Oficir s ruzom je napisao:
vjernik koristi nauku da dokaze ateistima postojanje Boga, ne iz razloga sto to njemu treba nego iz razloga sto to ateisti forsiraju, i druga stvar vjernici i dokazivanju koriste nauku a ateisti u svom kontraartgumentiranju ne koriste vjeru nego isto tako nauku, dakle vjernik mora poznavati i nauku i vjeru dok ateist samo nauku, naravno da bi raspravljao
vernik možda koristi nauku, ali možemo li naukom smatrati nešto što je tako tesno ograničeno okvirima religije? po toj analogiji, nas dva možemo objašnjavati ljudima neki matematički problem, ali ti zbog svojih uverenja ne smeš koristiti cifre od 5 do 9. ono što hoću da kažem: možda i jesmo obojica u pravu, jer i ti i ja možemo dobiti tačan rezultat matematičkog problema, ali zašto da se mučiš pa broj 7 pišeš kao 4+3 kad možeš upotrebiti broj koji ja upotrebljavam? prema tome, nauka sa aspekta religije, u najboljem slučaju može poneti epitet pseudonauke, mada bi najpravednije bilo da joj uskratimo ovo "nauka" u potpunosti.
Citiraj:
ali interesantno je da zelite samo s evoluciom dokazati nepostojanje...koliko putam govorim da evolucija na to ne odgovara. To je kao da trazite u knjigama matematike definiciju slozene recenice, kazem vam da trazite na totalno pogresnom mjestu postojanje Boga, jer se ta nauka ne bavi s tim, to nije njeno ni uze ni sire podrucje istrazivanja.
evolucijom se osporava biblija, i njeno viđenje postanka, što i nije neki naročit uspeh, jer onaj koji još uvek veruje da mu je prapraprapradedu i praprapraprababu izvajao neki tip od gline, a uživa u blagodetima civilizacije, može komotno da se odseli u bespuća afrike ili južne amerike i da sa domorodcima pleše ritualne plesove i prinosi žrtve. evolucija je jako mlada nauka, i nauka koja je u potpunosti zasnovana na pretpostavkama na bazi ono malo dokaza koje iskopamo iz zemlje, i kao takvu ju je najlakše dovesti u pitanje, i zbog toga je stalno izložena napadima kojekakvih šarlatana i skorojevića koji misle da su pokupili svu pamet sveta jer su pročitali nekoliko dečijih enciklopedija i par zanimljivih novinskih članaka. ali jedna stvar koja im nikako ne ide u glavu je ta da je evolucija, takva kakva je, pre svega NAUKA, i da se temelji na istim stvarima na kojima i svaka nauka pre i posle nje, a to je skupljanje dokaza, postavljanje teorije, i dokazivanje, odnosno osporavanje iste. jedina činjenica koju treba imati u vidu je da smo saznanjima koje nam pruža evolutivna nauka, bliži cilju da otkrijemo odgovor koji sve nas muči.
Citiraj:
Kazes da ko god prihvata evoluciju ne moze biti vjernik....evo ja sam dokaz da moze
ti isto tako prihvataš i rat u iraku, pa zar te to čini vojnikom?
Citiraj:
i necu vise nikog uzimati za dokaz osim covjeka poznatog pod imenom Charles Darwin koji je recimo pinior teorije evolucije.....pa se sad ti zapitaj da li je osnivac evolucije bio vjernik. Je li Darwin vjerovao u Boga.Definiraj mi molim te koliko to naucnika koji se bave teoriziranjem evolucije ne vjeruje u Boga, postoji li statisticki podatak???? Ako ti ne vjerujes u Boga onda vjerovatno nisi naucnik.
pustimo statistiku po strani, (ipak je to samo još jedna nauka), pa hajdemo rezonovati ovo najobičnijom logikom: ako neko veruje u nešto, to znači da nema nikakav razlog da sumnja u to što veruje. ako neko nema nikakav razlog da sumnja, kako onda može biti naučnik, jer je to nešto što naučnici rade, da stalno sumnjaju i dovode stvari u pitanje sa NEUTRALNOG GLEDIŠTA, a neutralno gledište je kad pretpostavimo da ništa ne znamo o nekoj stvari, i donosimo zaključke na račun onog što mi možemo da rezonujemo našim čulima. dakle ti ako veruješ u boga, ne možeš biti naučnik, jer si u startu ograničen nekim predrasudama i shvatanjima koja te ometaju u donošenju zdravih zaključaka. isto tako, ni jedan naučnik, na pitanje "ima li boga?" neće odgovoriti negativno, nego će odgovor uvek biti "ne znamo, jer još uvek pokušavamo da shvatimo".
Citiraj:
Sam Darwin i niz drugih biologa bili su vjernici. To što su oni bili istovremeno naučnici i vjernici dokaz je da nema nikakvog spora između toga da čovjek bude vjernik i da zastupa mišljenje evolucije. U suprotnom, oni bi napustili ili jednu ili drugu stranu. Što se tiče slučajnosti, to je relativno.
to što su oni bili vernici je samo pokazatelj koliku je ulogu crkva imala u tadašnjem vremenu. ne zaboravimo da je kompletan srednji vek, period u kome je crkva vladala, nazvan "mračno doba istorije". to i svetski ratovi. oni su bili vernici jer je situacija tako zahtevala. isto kao što si u ovom ratu morao da budeš srbin, hrvat ili musliman, iako bi radije ostao jugosloven.
Citiraj:
Religija se ne bavi odgovorima kako i zasto nego ko. A covjek otkriva kako i zasto. Zbrko si pojmove. Vjera nudi odgovore na sistem zivljenja, da se uspostavi ravnoteza te nudi konacna rijesenja, ali covjek proucavanjem dolazi do odgovora zasto i kako.
sa ovim se slažem. vera, i religija uopšte, nudi jako fine odgovore na život i kada bi svi postupali tako, čovečanstvo ne bi imalo problema. problem je što su mnogi tokom celokupne istorije iskorištavali religiju za svoje vlastite ciljeve, i tužno je što je nešto tako svetlo i čisto bilo toliko puta zloupotrebljeno da je počelo da gubi svoj sjaj.
Citiraj:
Vjera ima toliko pitanja i toliko odgovora, a nauka toliko pitanja ali vrlo malo odgovora, koje i sama nakon nekog vremena izmjeni.
i šta hoćeš sa tim da kažeš? nauci i jeste cilj da postavlja pitanja i traga za odgovorima, i sasvim je normalno da se odgovori menjaju na osnovu novih činjenica do kojih svakodnevno dolazimo. stvar je u tome što je nauka jako dinamičan sistem i brzo se prilagođava datim situacijama, dok je religija jedan sistem koji je vekovima bio statičan i ne može da se nosi sa brzinom kojom napreduje nauka. i ne možeš da kriviš nauku zbog toga što se ljudi odriču religije. evo prostog primera: vidiš baru i vidiš potok. gde ćeš se pre okupati? naravno u potoku. e sad, niko nam nije kriv ako se pokaže da je ta bara bila lekovita, a potok zatrovan. to nam je jednostavno u prirodi.
Citiraj:
Otvoren sam za dijalog s budistima, i ako dokazu ne putem mojih nego putem svojih svetih knjiga da je njihov pogled na svijet bolji od onog sto nudi Islam, ovog trena sam spreman prihvatiti budizam. Medjutim to se nikad nece desiti zato sto u samom budizmu se ne raspravlja o Bogu niti se On uopste uzima kao centar sveg, kao Prvi i Posljednji. I sam Buda je bio covjek, tako da mislim da bi se mogao nositi s budizmom ili bilo kojim -izmom-.
budizam je više neki skup ubeđenja i životnih filozofija nego što je religija, i baš ovo što si rekao da ne uzima boga kao centar svega, će biti njegov spas, a ultimativna propast hrišćanstva.
Citiraj:
Sto se tice koplja koje je ubilo Isa a.s. o tome ne vrijedi s tobom raspravljati buduci da ti uopste ne priznajes postojanje Isa a.s. a hvatas se za taj dogadjaj. Naravno da koplje ne dokazuje postojanje Boga...ali Isa a.s. ( Isus) dokazuje postojanje Boga. Ti se uhvatio za koplje a zapostavio onog koga je (po krscanskom vjerovanju) koplje probolo, a taj je bio poslan od Boga.....nelogicno kod tebe zar ne????
nisam siguran za njega, ali ja mogu da prihvatim postojanje isusa hrista, čak štaviše, ubeđen sam da je postojao, i ne sumnjam da je bio izuzetan čovek, možda čovek ispred svog vremena. e sad čiji je sin to je već malo diskutabilno, to ne možemo znati ni mi naučnici ni vi vernici, jedina osoba koja sigurno zna zove se marija, ali se na to ime ne odaziva već nekoliko hiljada godina.
Oficir s ruzom je napisao:
Dzontra Volta je napisao:
Onaj dio s obrezivanjem? Ko zna možda se djeca u budućnosti budu rađala obrazovana jer evolucija uči da postupci promjene traju stotinama hiljada godina. A zašto bi se djeca rađala obrezana? Evolucija nastaje ne iz navike nego iz potrebe.
A ko zna mozda se u bidicnosti i ne budu radjal obrezana, pa ako se radi o 100 000 godina zasto ti jos uvjek imas bradavice a ne dojis djecu ( kakva je njihova potreba). Imas li potrebe za njima, nemoj mi samo reci da ti sluze za seks.
što se tiče obrezivanja, deca se nikad neće rađati obrezana osim u dva slučaja: da ih obrezujemo dok su još u maminom stomaku, ili da genetički modifikujemo ljudsku rasu da sprečimo diferencijaciju ćelija koje smatramo viškom. a bradavice su organi čoveka, koji se u pubertetu kod devojčica diferenciraju u cucle, a kod dečaka ostaju nediferencirani, mada ima izuzetaka (googlaj - ginekomastija).
Citiraj:
Ti govoris o greski covjeka koji cini greske, ali Bog ne cini greske. A takav slucaj bih najverovatnije nazvao ubojstvom mozda iz nehata ali ipak ubojstvom i takav covjek bi podlijegao sankciji koju je Bog propisao za takve slucajeve.
ako bog zaista postoji onda je jedina greška koju je napravio stvaranje čoveka. priroda je tako savršeno izbalansirana da je jedini faktor koji ju remeti i koji ne može da suzbije upravo čovek.
Citiraj:
Covjek je razvio Bozje zakone, nigdje u religijskim knjigama neces naci zakon o saobracaju, ali svi zakoni koji je po tvom uvjerenju " definirao covjek" u nacelu stoje u religijama, covjek ih je razradio i ponasa se po njima.
znači: zakoni potiču od religije, religija potiče od čoveka, onda mora biti da zakoni potiču od čoveka?
Dzontra Volta je napisao:
Grupa vjernika i grupa ateista i ko širi zlo? Molim te pa zar se svi danas u ratovina ne pozivaju na Boga, zar se i kroz istoriju nisu pozivali na Boga. Koliko znam postoi čak i termin "vjerski ratovi" postoje i "Zvjezdani ratovi" ali ne i "ateistički ratovi". Ko kaže da ateisti čine zlo? Da li si za ovo vrijeme na forumu primjetio da je ili možda Lucife napadamo ljude, vrijeđamo ih prijetimo im? Nisi,isto tako niko od vjernika nije nama ništa tako napravio (osim možda mastermind). Šta ti to govori? Možda nastavim kasnije moram se sad malo za ispit pripremati.
Citiraj:
U uslovima prije spomenutim prije ce zlo uciniti grupa ateista nego grupa vjernika zbog dvodimenzionalnosti odgovaranja, jer ateist vjeruje da ce odgovarati na ovom svijetu covjeku ito ako bude uhvacen na djelu a vjernik vjeruje da ce odgovarati na onom svijetu Bogu cak ako na ovom svijetu i ne bude uhvacen na djelu. Dakle vijernik ima razlog vise da ne cini zlo jer Bog ga vidi, a ko "gleda" ateistu".
nije mi se dalo tražiti "uslove prije spomenute" pa ću da postavim nove - ako verski poglavar kaže: "braćo, ustajte da proteramo nevernike sa naših vekovnih ognjišta, prolijte krv bezbožničku gospodu svome u čast, pa će vas primiti u carstvo nebesko i imaćete večni život", ko će u toj situaciji prvi počiniti zlo. ili se to ne definiše kao zlo, dok god je u funkciji većeg dobra?
Citiraj:
Ratovi su kroz religiju nuznost, jer je covjek stvoren kao slabo bice, podlozan krivom rasudjivanju...u Kur'anu se navodi citat andjela kada govore Uzvisneom :" ...stvorices na zemlji covjeka koji ce krv prolijevati..." a Uzvisena odgovara " Ja znam ono sto vi ne znate".
Kroz historiju je bilo dosta ratova u ime vjere ali i dosta mirenja, dosta ljubavi, paznje, postovanja, suzivota, nade, zajednickog shvacanja, sve je to vjernik poimao u ime Boga, ali si ti uzeo samo ratove u ime Boga.
uzeo je ratove kao primer jer su oni nešto najlošije što može poteći iz religije. ali kao što sam već rekao, religija nije imala za cilj ratove, i nije uopšte bila loša stvar, ali su je najčešće (slučajno ili namerno) krivo tumačili.
Citiraj:
Vjerskih ratova je bilo vrlo malo, I svj. nije bio vjerski, II nije bio vjerski, Vijetnam, Afrika, srednja Amerika, nijedan od tih ratova nisu bili vjerski, cak ni trenutni rat u Palestini nije vjerski nego rat za komad zemlje, rat u Bosni je bio svakak sto znaci i politiski i za teritoriju i za vjeru i za nevjeru itd....
super. nabrojao si 5 koji nisu, ostaje nam nekoliko hiljada onih koji jesu.
Citiraj:
govoriti samo da postoji vjerski ratovi je pogresno...cak sto vise rijec Islam potice od korijena rijeci Selam ( Mir ), maxima krscanstva je "Ljubi bliznjeg svog" ...gdje ti tu vidis rijec rat. Ali interpretacija je nesto drugo koja je od odredjene skupine ljudi koji su vise izuzetak nego pravilo.
i opet ista priča, slažem se, ali je činjenica da je najlakše bilo tražiti razlog za rat u religiji.
Citiraj:
A da li si ti mozda za ovo vrijeme primjetio da ja ili Lavic ili ihtus ili Hristov napadamo ljude, vrijedjamo ili prijetimo? Nisi isto tako niko od vas ateista nije nama nista napravio osim mozda popokatepetla ( koji se vise salio). Sta to tebi govori????
meni govori da niko nikog ne treba da tera i ubeđuje da nešto shvati. ni kroz istoriju prihvatanje nove religije nije išlo preko noći. proći će još vremena i vremena pre nego se pokaže da je neko od nas bio u pravu. a možda ispadne da smo svi bili u pravu? eto ja baš volim na taj način da razmišljam, jer biti previše ekstreman, i u jednom i u drugom pravcu, nikad nije vodilo ka dobrome. ne kaže se zato džaba "zlatna sredina".
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
