XIX century je napisao:
Sondri je napisao:
live je bio u krivu jer on nije govorio da su ta dva grand slama na tvrdim podlogama, nego je uporno tvrdio da su na betonu, 5-6 postova za redom je tražio od MuškoBre da mu "objasni" koja je podloga, ako nije beton, pročitaj prethodnu stranicu. Ista je stvar i s tobom i tvojim "prevodom". Manite se dragog vam prijatelja Google-a, jer u praksi neke stvari izgledaju mnogo drugačije nego na papiru.
što ste ti i muškobre dobro ispitali u praksi, jer ste igrali na sva 4 grand slema. ajme, bože me ti sačuvaj. znala sam da ima nafuranih bahatih čudaka, al ovo prevazilazi sva moja iskustva.

Mislio sam precutati, ali na ovako nesto jednostavno moram reagovati.
U poredjenju sa tobom, imam nemjerljivo vise teoretskog i prakticnog iskustva od tebe, kad je rijec o tenisu. Igrao sam na sve 4 ove podloge, i to takmicarski. I znam jako jako dobro sve o tim podlogama. To mi valjda daje dovoljno kredibiliteta da znam o cemu pricam?
Znaci, ko nije igrao Grand Slam, nema pravo da prica o podlogama, niti da tvrdi da je nesto ovako ili onako. Ko nije pilot, nema dovoljno kredibiliteta da prica sta je avion, a sta helikopter. Zanimljiva teorija.
Ako ja pricam o necemu sto savrseno dobro poznajem, ja sam bahat? Takodje zanimljiva teorija.
Vise covjek ne moze ni reci da je 2+2 jednako 4, jer rizikuje da bude prozvan bahati cudak.
Kad smo vec kod toga, mozes li mi reci sta tebe cini kompetentnim, osim gledanja tenisa na tv-u, i gledanja ponekog meca uzivo?
Nikad mi nece biti jasni ljudi koji imaju opsesiju da se bas u sve razumiju, i jos kad im ukazes da nisu u pravu, ne mogu to da prihvate, i naravno, diskutanti sa druge strane su odmah cudaci. I to bahati.
Svi se moraju u sve razumjeti. Trend, sta li je.