banjalukaforum.com

Jučerašnja situacija na glavnoj BL ulici:
- Biciklista vozi glavnom ulicom. Od četiri trake i trotoara, on iz nekog razloga izabrao traku za suprotan smijer, i to onu krajnju lijevu (za sporija vozila koja se kreću iz suprotnog smijera).
- Automobil se uključuje iz sporedne ulice. Staje na Stop znak i hoće da skrene desno. Nije bilo nikog da propusti sa svoje lijeve strane. Ne gledajući na desnu stranu, skreće u pravilnu traku i pri tome udara biciklistu.

Biciklista malo ugruvan, ali živ i zdrav. Pošto nisam mogao čekati da vidim hoće li akteri zvati Policiju i kakav će biti rezultat uviđaja, ostade neodgovoreno pitanje ko je kriv?

Po mom nekom rezonovanju, trebalo bi da je to vozač automobila jer nije poštovao pravo prvenstva, čak i ako se vozila na glavnoj cesti kreću pogrešnim smijerom, prelaze punu liniju i sl. A biciklista zauzvrat dobija kaznu za vožnju u zabranjenom smijeru, plus za nenošenje kacige (a zaslužio je i bičevanje zbog svoje vožnje )
Ima li neko upućeniji u zakon da protumači ovu situaciju?

Pa i ja mislim da je biciklista kriv.

Koliko se sjećam i biciklista je učesnik u saobraćaju i mjesto po kojem se bicikl vozi je ulica (ako nema biciklističke staze) a ne trotoar. Dalje, bicikl se vozi krajnje desno uz samu ivicu kolovozne trake.

Vozač automobila je postupio po propisu.
Znači nikog nema sa lijeve strane i on skreće. E sad da li treba očekivati '' idijota na biciklu'' sa njegove desne strane...

_________________
Srednjevekovni naucnik je tvrdio da je zemlja okrugla i da se okrece oko sunca. Za to je cula Sveta Inkvizicija i on beše izveden pred Sud i osuden. Kazna je bila strašna. Odveli su ga do kraja Sveta i gurnuli u ambis.

Idem sa gradskog mosta, na prvoj raskrsnici skrećem lijevo prema dvorani pa opet na prvoj lijevo prema restoranu Vrbas. Dao sam žmigavac bar 10m prije raskrsnice, tačnije čim se ugasio na prvoj raskrsnici. Taman da skrenem, pošto nigdje niko nije bilo, kad kraj mene biciklista, gospodin ide ravno sa moje lijeve strane!!!!! Jedva sam uspio ispraviti da ga ne udarim, ali je on mentol ipak pao sa bicikla i još se kao iznervirao?! Ja gledam jel neki narkoman, kad će on meni, dosta mi je više ovoga svaki dan, 20KM ili ti pišem tablice?! Drug izlazi sa zadnjeg sjedišta i ja vidim da se nameračio da slomi i njega i bicikl i jedva ga zaustavim. Ovaj i dalje broji kako će zapisati tablice, ja ga lagano pošaljem odakle je i došao sjednem u auto i produžim na drugo mjesto da mi majmun ne izgrebe auto na tom parkingu. Znači, ako neko nije shvatio, skretao sam ulijevo, a on je vozio bicikl po sredini ceste, po liniji i konto proći kraj mene sa lijeve strane, iako je vidio žmigavac! Kaže taj prijatelj, ma pusti narkomana vidiš da namjerno pada pred auta, možda mu neko i pokloni 20KM

Pogrešno si me shvatio... Po meni, zvanični i "zakonski" krivac za udes je vozač automobila (nije poštovao pravo prvenstva), dok se biciklisti samo piše kazna za kršenje propisa (ako dođe do uviđaja policije).
Možda i griješim, zato sam i pitao.

pa valjda su onda obojica krivi?

ovo gore mi je dobro " vozi po kolovozu, a ne trotoaru, ako nema biciklističke staze"... eeee, meni je bezbjednije po trotoaru, pored ovih ludih vozača, ipak.

problem sa nekim bicklistima, kao što bih rekla da je ovja iz druge priče, je očigledno da neki od njih nisu polagali vozački, te stoga nemaju blage veze o ponašanju u saobraćaju. Isto tako i pješaci koji ne posjeduju vozačku dozvolu se isto mahom nepodesno ponašaju u saobraćaju. Ja bih voljela provesti istraživanje, sigurna sam da barem 70 % pješaka koji nastradaju na način da su oni napravili grešku ( tipa pretrčavanje ispod pasarele, pretrčavanja gdje nema pješačkog itd) su nevozači bez voz. dozvole.

naravoučenije : edukacija, edukacija, edukacija SVIH učesnika u saobraćaju.

_________________
Šekspir je ukrotio svoju goropadnicu, ali mene još niko nije !

Pa normalno da je biciklista kriv. Ja bi se vratio u rikverc i još ga par puta pregazio. Kakav idiotizam, voziti se trakom za suprotni smjer...omg...ne razumjem kako uopšte možeš pitati ko je kriv....hahah

A sta bi bilo, da se umjesto bicikla radilo o autu? Opet bi onaj prvi bio kriv? Ta postavka nema veze sa zivotom.

Biciklista, dok god se krece saobracajnicama, je savrseno ravnopravan ucesnik u saobracaju sa ostalima, i sve i jedno pravilo i zakon vazi za njega.

U normalnim drzavama, ako vozis kontra smjerom, kad te uhvate, prvo te vode psihijatru, pa tek onda kazne i sudovi. Skrivis li nesrecu, tako sto si preticao preko pune, cesto te optuze za "pokusaj ubistva iz nehata". Ovome biciklisti bi ja zabranio, ne da vishe ikad vozi bicikl ili auto, nego i javni saobracaj da koristi, ukljucujuci i taxi. Samo noga.

_________________
Viva Elena, Viva Nicolae!

Naravno da je biciklista kriv, ni jedno drugo objasnjenje mi ne bi imalo logike. Budala nije promasila jednu, nego dvije trakve, svjesno, al to je vec njegov problem. Sto neko rece, vratiti se u rikverc i pregaziti ga.
A ovo se meni vec desavalo sa skretanjem lijevo samo sto su motori bili u pitanju. U onoj ulici kod skole ppnjegos lik se pokusao provuci motorom izmedju mene i autobusa iz suprotnog smijera, tako mi doslo ga razlijepim o bus......

Sta znaci znak STOP? Tacnu definiciju iz ZOBS-a, molim!

I nije tacno da su svi u saobracaju jednaki pred Zakonom. Vozaci su jedini nezasticeni od greska drugih ucesnika u saobracaju. Dakle, da je ovaj na biciklu nastradao, vozacu ne bi ginula robija.

Ne kazem da nije tako, ali mi je malo nemoguce. Da nije bilo ukljucivanja u saobracaj, da je covjek vozio auto u svojoj traci, dozvoljenom brzinom, a biciklista isao njemu u susret, i da je doslo do frontalnog sudara, ovaj s autom bi bio kriv? Meni je to naucna fantastika.

_________________
Viva Elena, Viva Nicolae!

pa normalno. to je logično, jer vozačom udarom auta direktno usmrti ili teško ozljedi, dok njega bicilista ili pješak ne mogu tako direktno ozljediti ( mada mogu indirektno ugrožavanjem, izletanjem na cestu itd... ali, fatalnih ishoda nema dok god je vozač pribran i vozi minimalno sporo to je garantovano..

_________________
Šekspir je ukrotio svoju goropadnicu, ali mene još niko nije !

Pazi sad, zamisli da vozac ima petero djece, vozi se kuci sa posla oko pet sest, navece, kisa pada, jesen. I na mrtvo pregazi pijanog pjesaka koji zaspao na sred kolovoza.

Zakonski njemu ne gine zatvor, a brzina kojom bi se trebao voziti da na vrijeme ugleda onog sto lezi je cirka 30-40 km/h, na otvorenom putu. A jos ako je onaj bio obucen u crnu ili umrljanu odjecu, nece ga ni vidjeti...

Ovo je ekstrem mada je vec zabiljezeno xx slucajeva. A i evo jedno pitanje, noc, kisa pada, na otvorenom putu se mimolizasis sa drugim vozilima... Pitanje je: Koliko daleko vidis u trenutku mimoilazenja?

Btw. ko ce zastiti prava na egzistenciju ono petero djece?

kako može da ga ne vidi na cesti.. za što služe svjetla, maglenke, spuštena, duga, ova ona?? stvarno ne kontam kako može da ga ne vidi.. ako je umoran za volanom, to je njegova greška

čujem u HR te policajac može zaustaviti i kazniti, ako procijeni na tvom licu da si nenaspavan i umoran = super stvar.

_________________
Šekspir je ukrotio svoju goropadnicu, ali mene još niko nije !

Ne moras biti policajac da bi vidio nekome umor na licu

1. Ne vidi se, bio, ne bio umoran. Tacnije, ne vidi se na vrijeme.

2. Po kisi, nocu, pri mimoilazenju vidljivost je najcesce nula. Dakle, neko, veoma kratko, vrijeme vozis bukvalno naslijepo. E tu ima itetako prostora za kojekakva iznenadjenja.

u ebemu miša koliko sam puta vozila noću, van grada, po zemlji, po HR, kako meni ništa nije iskočilo.. jest jednom mačka, ajme meni stvorila se niodkuda, ja sam bila jedno 110 kmh, al to je iskočilo, nije bilo šanse da prikočim... čovjeka bih svakako primjetila, jer mačka je malena i ne vidi se u travi, iz koje je sa strane iskočila... i dalje ne tvrdim da je nemoguće.. pa sa ovakvim cestama kao naše, neosvjetljenim ko zona sumraka, i ne čudi me

p.s. ne moraš biti policajac da primjetiš umornog vozača, al moraš biti drot da ga kazniš.

_________________
Šekspir je ukrotio svoju goropadnicu, ali mene još niko nije !

A zene...

Rekoh da je ekstrem, znaci nesto sto vrlo rijetko desava, a desava se...

Cak sta vise citao sam o takvom slucaju koji se desio bas negdje u HR. I vjeruj mi da ima kandidata koji zaspe kraj puta u alkoholisanom stanju.

Btw. premorenost je kaznjiva i kod nas, ali caka je da jos uvijek nema dovoljno preciznih mjernih instrumenata. Tako da se sve uglavnom zavrsava na procijeni policajca.

Nego da vratimo temi? Sta ono Zakon kaze za STOP?

STOP.
A odprilike, da se zaustavis na zaustavnoj crti ISPRED pjesackog prelaza, i pogledas ima ko da ide od lijevo/desno. Nakon toga, lagano izlazis na liniju preglednosti, i ako postoje uslovi, izlazis na glavnu ulicu.

( to je ono 'po skolski' )

_________________
"Baš je dobro kada misliš da živiš u slobodi"

I jos si zaboravio zadrzavanje u trajanju od 3 sekunde, cini mi se.
Ako je zaista tako kako TNS kaze, a lako moguce da jest, onda je to suludo.
Sto bi znacilo da ti budala (kojih ima sve vise i vise) moze upropastiti zivot tako sto ce se voziti ulicom i on skonta vise mu se ne zivi i zapuca se u tebe, izleti pred tebe...ti ga pokupis i ti kriv

Otprilike to je po skolski , ali sta mislite kad bi se svako pridrzavao tih pravila i da na svakom STOP-u u gradu svako auto stane na 3 sekunde. Pa stvorila bi se neopisiva guzva. E to vam je razlika teorija i praksa...

Ja kad bi stajao tri sekunde na stopu, ako ne bi sam sebe ubio onda bi me ubio onaj iza mene