banjalukaforum.com

Ljudi, oduzimate mi motivaciju da odem gledati taj film! Pa ako je radjen po knjizi, kako moze biti dosadan?!?

Film je dno, duh knjige u filmu ne postoji, 4/10.

Nema one napetosti kao u knjizi... znala sam da ne moze biti dobar kao knjiga.Tesko i jedan film moze da bude. Ja mislim da nisu uspjeli docarati tu atmosferu koja vlada u knjizi.Dok citalac ima osjecaj da se nalazi u sred najuzbudljivijih i najvaznijih desavanja u ljudskoj istoriji,koja ga stalno drze na ivici,u filmu to nije slucaj.Doduse,citajuci knjigu svako drugacije zamislja stvari i desavanja pa tako svako drugacije moze i film da dozivi,mozda je i ispunio necija ocekivanja.Tom Hanks i Paul Bettany su ok,Audrey mi se nije toliko dopala.Film mozda moze biti malo nejasan za one koji nisu procitali knjigu…

_________________
~To see a World in a Grain of Sand
And Heaven in a Wild Flower,
Hold Infinity in the palm of your hand
And Eternity in an hour~

Zasto bi nasa crkva pravila problem oko filma ?

Gledao sam ga sinoc, nije mi bilo ni malo zanimljivo, jer sam procitao knjigu (odnosno sve njegove knjige), tako da sam znao sta ce se desiti. Ali verujem da ce ljudima koji budu gledali film, a da nisu pre toga citali knjigu film biti uzbudljiv.

Ima odstupanja od knjige, ali boze moj, dva ipo sata filma ne mozhe ni pruziti vise.

_________________
Always remember that you are unique, just like everyone else...

Film je dno dna....losh do bola..dosadan....ne znam vishe sta da kazem osim da sam dzabe bacio 4 km...

Одличан филм.

_________________
Cause I'm tired of this scenes...

film odvratan (kakva je knjiga, nije drugacije ni moglo).
da vincijev kod ce se za petnaest godina predavati po filmski skolama kao primjer kako ne napraviti adaptaciju romana i kako ne napraviti triler.
ron hauvar? taj lik uvijek dosegne moja ocekivanja. samo sto su moja ocekivanja u njegovom slucaju....

_________________
and there is something decent in the universe
if i can feel all this, dicto millesimo
at the age of whatever

nisam citao knjigu bas zato da mi film bude zanimljiviji, i jeste kad ne procitas knjigu..svaki film je puno losiji od knjige, jer ti pisac sve objasni u detalje, od tog kako se covjek osjeca do tog da se moze prebacivat u istoriju svaki sekund, a da ne remeti pricu, dok u filmu prica izgubi tok ako ima puno retrospekcije.zato mi je u filmu bas zanimljivo odradjeno to vracanje u proslost.takodje film je vremenski ogranicen, tako da neki djelovi moraju biti izbaceni,i trece dok citas knjigu ti sam stvaras scene i likove, dok ti je u filmu to nametnuto. na kraju, mislim na ni knjiga nije toliko dobra da je film morao pratiti u detalje, takve knjige u knjizevnosti su po meni isto sto i holivud u filmskoj industriji (mada je nisam procitao pa o tom ne mogu pricati).

svaki kjubrikov film je bolji film nego sto je knjiga na kojoj je zasnovan dobra knjiga.

u osnovi, najveca glupost je porediti knjige i filmove.

vjerne ruske adaptacije ruskih klasika su najzesci sit.

_________________
and there is something decent in the universe
if i can feel all this, dicto millesimo
at the age of whatever

Knjiga Da Vincijev kod je nezahvalna za ekranizaciju,iz mnogo razloga.
Da bi se dokazalo sve sto se u knjizi tvrdi,trebalo je dosta dijaloga,teorija,opisa da bi citalac povjerovao u takve stvari.150 minuta filma je malo da se sve to prikaze.
Reziser je u film stavio osnovne stvari da bi stigao do kraja a ono malo objasnjenja je skratio sto je moguce vise a I to sto je stavio jeftino je prikazano.,tako da je po meni film lisen onogoa sto je najzanimljivije u knjizi a to su te price o simbolima.
Glumci su podbacilo I to bas,osim Jan Mekkelena koji je dobro odradio svoj posao.Ni Pol Betani nije los ali kostim I maska su bolji od njegove glume.
Kao I uvijek knjiga je m,nogo bolja od filma sto se I ocekivalo,tako da oni koji su gledali film mogu procitati knjigu I nece im biti dosadna jer ima tamo zanimljivih stvari,pa ce im I sama pisceva tvrdnja o Isusu biti vjerodostojnija I sa vise dokaza.Ovako u filmu kad se otkriju neke tajne djeluju smijesno I neutemeljeno.
Je li film dosadan?
Nije.Knjiga je zanimljiv triler sa skakljivom temom,mnogo nebuloza
I malo se tu moglo pogrijesiti u ekranizaciji,ali da je moglo bolje ..moglo je.Bar u ovom ziheraskom slucaju.

Svaka cast majsta!!
Slazem se sa tobom 102%
Hail to the King!

Ја не знам зашто је толика повика на филм. Ни на књигу. Али и једно и друго су врло добра остварења. Мене је филм, иако сам прочитао књигу, приковао за столице. Финална сцена у којој се Хенкс моли на крову пирамиде и док камера јури ка дубини (а бездан увијек представља тренутак спознаје) је била брррр. Најежио сам се! Генијално!

_________________
Cause I'm tired of this scenes...

odgledao sam film i mogu samo da kazem sranje.
Moj savet nemojte citati knjigu kao ja pre gledanja filma zato sto ce te se silno razocarati.
Knjiga je ludilo,super a film ne dobija ni prolaznu ocenu.
neznam zasto,mislim da je zato sto sam prvo citao knjigu.

Film je prosjecan. Nisam citala knjigu. Ne razumijem u cemu su ljudi nasli kotraverznost. Teorije iznesene tamo nisu nista novo. A i ne volim te mjesavine zanrova.

Evo samo nekoliko mojih opazanja.

K'o sto rece Frieda, o ovim stvarima se zna vec jako dugo vremena, a Brown samo presipa iz supljeg u prazno. Nisam citao knjigu i drago mi je. Film je dosadan, nezanimljiv, samo je Ser vredan u celom filmu.

Koristenje ultra glupih poredjenja i uzdizanja na visoke razmere su potrosno stivo kao i Agata Kristi ili Danijela Stil. Prospi pa baci.

Kid_A je dobro rekao npr. Paklena pomorandza.

Eto toliko za prvo javljanje iz studija ateista. A panteisti neka samo melju o "hriscanjskim" ucenjima u filmovima. bljaks.

_________________
Nature has fixed no limits on our hopes.

Гледао синоћ филм. Одличан! Књигу нисам читао ...

_________________

Српска - аутопутеви | Srpska - motorways

e pa kad je procitas vidjeces koliko scena nisu snimili i koliko je bolja od filma,btw. knjiga je uvijek bolja od filma

_________________
IzvinjavaM Se Na RukopisU
http://www.youtube.com/watch?v=lqHgv0g3x1o

То што ти, друже Утопљени, мало знаш о неким стварима или не знаш нимало, не даје ти право да то називаш "бљакс". У ствари, то ти можда и даје неограничено право. Али, ако ти не знаш баш пуно, као атеиста, о тим "хришћанским" учењима како можеш да уопште размишљаш о Да Винчијевом коду? Како можеш да зађеш у срж приче ако ти није познат књижевни текст Светог Писма који је у овој причи један од релевантнијих аргумената?

Што се тиче самог филма он има неколико пропуста: Кид је рекао да филму недостаје претходно знање. Па баш и не. Зато што у филму није битно да ли неко зна шта је Фибоначијев низ, а шта да Винчијева златна скица. Овај филм, више него књига, захтијева једино познавање Светог Писма као књижевног текста и то, поготово, Нови Завјет. Прича о антропоморфној природи Христа је само јачи темељ вјере у Христа. И ништа друго. Прича испричана у филму и књизи је тек мала маска за једну много важнију причу - ону која говори о духовном јединству или о духовном вјенчању мушког и женског принципа без којег нема цјеловите личности. Та прича је само добро испричана кроз лик и дјело Исуса Христа и његове потенцијалне жене Марије Магдалене. Филм није нимало јеретичан или секташки. А Ватикан се није побунио зато што филм приказује Христа само и само као човјека. Ватикан је побјеснио јер се у филму говори о знањима и сазнањима које они таје од васцијелог свијета.

Даље - прича о трагању за Светим Гралом је само још једна добро испричана прича о потрази са апсолутним знањем и истином која је скривена од појединца, а која је (потрага) циљ сваког човјека. И оно што највише краси овај филм и књигу то су - симболи. Симболи о којима се може много научити. И схватити. И, онда, на основу њих трагати.

_________________
Cause I'm tired of this scenes...

zdravo, dragi moji, drage moje.

javljamo se iz studija ateista, samo sto je ovo frakcija koja zaista vjeruje da oko nas hodaju duse mrtvih. pa vi sad zakljucite kakvi smo mi ateista. ili smo agnostici? vase psihoanalize nasih licnosti su uvijek dobrodosle.

....


elem:
da vincijev koduopste ne govori o stvarim koje su manje poznate i koje ne daj boze )!( vatikan cuva od drugih. ono o tajnoj veceri mozete pronaci u taschenovim knjigama o leonardu da vinciju. dakle: nula bambija. a i fukuoovo klatno je napisano kao 88. prije dvadeset godina. sto se mi sad uzbudjujemo?

sada prelazimo u vode visokog intelekta i nadobudne elokvencije:
diskurs daljca je meni nesto tako strano da cu samo da navedem primjere rijeci, sintagmi i recenica koje su mi zapala za oko kao prilicno problematicne:



stvar koje mi stvarno smeta je ova:



prvo: ovo je nepristojno. ali stvarno. isto tako bih i ja mogao tebi reci svasta, na osnovu svega sto si napisao... ali necu.

drugo: predrasude prema neobrazovanima su najgore, jer ih drustvo smatra prihvatljivima. ovo nema veze s utopijom, nego u nacelu. to je isto kao oduzimanje prava zenama, lgbtiq zajednici, ljudima nedominantne vjere, rase. samo sto ovo malo njih primjecuje. oni koji su neobrazovani imaju jednaka prava da daju svoje misljenje o bilo cemu. i ne postoje obrazovani i neobrazovani. nego samo razlicti stepeni obrazovanosti. koji ne daju pravo onima koji kao vise znaju (a i o ovome se da pricati: ne postoji samo jedna vrsta znanja) da se izivljavaju nad onima koji kao znaju manje.

trece: zasto si siguran da on ne poznaje bibliju? ok, ok, ne poznajem ni ja bibliju, ne znam da li uopija poznaje, znam da sam je citao. to me vjerovatno ne kvalifikuje u tvojim ocima kao poznavaoca biblije. nisam, je li, dosao do sustine.

cetvrto: biblija!? biblija je kao tarantinovi scenariji. brat ubija brata, otac spava s kcerkom, orgije, pijancenja, drogiranje, halucinacije u pustinji, lsd, prostitutke. to je prica nad pricama. seks, droge i nasilje. ne. nije to kao tarantinov scenario. to je kao kventin tarantino + teri gilijam + dejvid linc. savrsen narativ.

peto: zar nije fibonacijev niz nastao kao rjesenje problema o parenju zeceva? toliko o bibliji, da vincijevom kodu, seksu, ups... parenju i jedinstvu muskog i zenskog principa bez koga nema ah, ah cjelovite licnosti.

zbogom sa stanice ateista, agnostika i svih koji su izvan. izvan cega? ko moze reci.

_________________
and there is something decent in the universe
if i can feel all this, dicto millesimo
at the age of whatever

Pored sveg sto je napisao kid_a, jos nekoliko stvari.

Daljac,

bljaks je >>

a) deminutiv
b) pejorativ
v) eufemizam

od bljak (naravno ne na nivou na kojem mislis)

Ja nesto znam o nekim stvarima o kojima nista ne znam. Jesi li i ti tu, ili ti ne znas da nista ne znas o stvarima o kojima si negde cuo.

Meni niko i nista ne daje pravo, ja ga sam posedujem. (bar me tako "demokratija" uci, a autokratija /cega ja biram/ ohrabruje)

Pristalica kolektivizma se uvek pojavljuje kao sprovodnik. E sad pitanje kakav sprovodnik, tj. cega ili izmedju cega.

Btw otkad je nesto knjizevno ako je napisano. Eh.

Odoh sad da pljucnem po "svetom pismu".

_________________
Nature has fixed no limits on our hopes.