Frisky_Dingo je napisao:
sjebašte nam raspravu. što bi reko rutger: all those moments (posts) will be lost in time, like tears in rain...ali ipak, da ne ostanem nedorečen.
gnusni, reditelj može da pozajmljuje, da preuzima ideje drugih reditelja, da se udvara publici, može da direktno krade, ali to ne znači da snima exploatatorski film per se. mora postojati tema ili motiv na koji se direktno vežeš. ja razumijem šta ti pišeš, ali u tom smislu možemo pola holivuda proglasiti exploatatorima. i ne govorimo ovdje od filmovima koje je on radio prije ili poslije exorcista, već isključivo o ovom slučaju. konkretno, exorcist je rađen po knjizi, znači, nema preuzimanja motiva, nema vezivanja na trend, nema krađe teme, nema ni jedne odlike exploatacije. tehnički aspekti filma nisu exploatacija, jer onda bi jebiga sve bilo, već isključivo tema (žene u zatvoru,kanibali, nuns,naci-koke i sl.) i postojanje trenda.
znam sve sta govoris...meni smeta to sto ja (mozda niko drugi) u svakom drugom njegovom kadru vidim njega kako sjedi i vijeca koliko treba da bude ovoga a koliko onoga u filmu i to mi se gadi....stoji da po tom kriteriju pola Hollywooda je kurac but guess what, pola Hollywooda je kurac... samo treba staviti stvari na svoje mjesto (jebi me Aerodrome). Exorcist je ono sto jeste, nista vise, nista manje, a to je strasno prosijecan film....da, svi smo se isprepadali kada smo bili klinci i sa nostalgijom ga se sjecamo ali to je slucaj i sa velikom vecinom Mel Brooks filmova, sto ne znaci da su to najbolji filmovi ikada. nostalgija je zlo, pitaj bilo koga ko je plodio debelu kurvu zato sto je bila dobra na maloj ekskurziji kada si (je) otkrio sve cari Bardace!
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
