Izzard je napisao:
1. Nikad se nije desilo da se uslovi na planeti toliko izmjene da modifikuju svaki habitat u kojem organizmi žive.
Zbilja...neko ili nesto veli suprotno, jer kazu da se prije od prilike 65 miliona godina desio udar meteorita u precniku negdje oko 5 kilometara ili vise udara manjih asteroida s manjim precnikom u kratkom vremenskom periodu.
Iz astronomskih i geoloških podataka znamo da su sudari sa tijelima od 5 km i većima mogući jednom na svakih 10 do 30 miliona godina.
Zavisno od brzine kojom se krecu udari mogu da budu jači ali meteorit ne mora da nuzno bude 5 ili vise kilometara u precniku nego je dovoljno 1-1,5 ili 2...međutim što manjim meteorit u precniku a veca brzina efekat je isti, a i veci postotak jer vise ima ovih manjih koji prijete Zemlji nego ovih vecih.
Kolika je sansa da takvi sudari koji brisu gotovo pola svjetske populacije svih zivih organizama na zemlji uključujuci po nekim cak i svijet bakterija ne izmjene staniste, vecih i slozenijih organizama poput zivotinja ????
Da ne idem u detalje, napomenuo sam samo udar, promjenu klime za one koji su prezivjeli u periodu od gotovo 6 mjeseci (veoma kratkom periodu da bi se desila evolucija cak one tvoje muhe a kamo li nekog sisavca ili reptila ) ne treba ni spominjati...ali radi rasprave eto... tornada i ciklone, zemljotrese, cunamije, vulkane i poplave koji nuzno slijede poslije velikih udara u veoma kratkom roku...necemo brojati.
Oni habitati na koje ti igras da su "mozda" ostali nepromjenjeni su dozivjeli i kao takvi omogucili nesmetan nastavak evolucije govore nesto suprotno...
Izzard je napisao:
Čak ni u slučaju najvećih katastrofa koje su uzrokovale najveća istrijebljenja nemoguće je da se sve ekološke niše promijene.
Ako su ti mali habitati ostali nepromjenjeni zasto bi se onda evolucija u njima uopste odigravala, jer kako velis ukoliko organizam moze da prezivi nema potrebe da evoluira ????
Izzard je napisao:
. Habitat je mnogo uži pojam od ovog tvog kopno more i na planeti postoji bezbroj habitata i ekoloških niša.
Koji nisu izolovana podrucja i koji su uveliko povezana jedna s drugima...
Izzard je napisao:
Znači da ponovimo, jedna ili više grupa jedinki one vrste riba koje su predstavljale prelazni oblik a našla se u izmjenjenoj niši je pomrla jer se nije adaptirala
Cek ...samo sekundu...ovako...Jedna ili vise grupa jedinki one vrste ribe koje su predstavljale
prelazni oblik (podvalcim prelazni oblik) a nasla se u izmjenjenoj niši je pomrla jer se nije
adaptirala (podvlačim adaptirala).
Cek da opet pokusam malo prevesti na čečenski.... Jedinka ili grupa jedinki ribe koje su predstavljale i predstavljaju prelazni oblik a nalaze se u stanistu zbog koje su upravo evoluirale i koja je bila veliki pokretac evolutivnih promjena kod te ribe je izumrla upravo zbog tog stanista u kojoj se našla, a zbog koje je na prvom mjestu i evoluirala, a kojoj se nije mogla prilagoditi odnosno adaptirati....
Da prevedem na starokoptski kao jezik religije kojeg mi mozemo razumjeti, a kad koristim primjere TE.
Riba presla u novo staniste imala sav potreban materijal i sve "dobre" predispozicije, "htjela" preci tamo...a kad je sebi ispunila zelju onda je crkla, riknula, krepala, odapela papke, istegnula vrat, ...itd.
Izzard je napisao:
jedna ili više grupa jedinki je odvelo evoluciju na kopnene niše,
Kako molim...koja grupa ona sto je vec bila evoluirala pa riknula ili ona sto nije evoluirala ???
Izzard je napisao:
jedna grupa te vrste je ostala u manje više neizmijenjenoj niši do danas i nije se mnogo mijenjala.
Neizjemnjenoj nisi za koju smo "sigurni" da je "mozda" nije pogodila nesreca od prije 65 miliona godina ali nismo sigurni da je nije pogodila neka druga nesreca u ukupnom zivotu od 410 miliona godina. Govorim o globalnim katastrofama ove manje "prdine bare" necemo se doticati jer sitna je to buranija...
I jos nesto postoji veeeeelika sansa da ta riba nije evoluirala jer se hranila vodom, zrakom, i zemljom...ona je sama po sebi bila dovoljna i nije bila ni u kakvoj interakciji ili vezi s drugim organizmima od kojih je zavisio njen opstanak, recimo nije zavisila od drugih riba koje je uredno srkala kasikom, jer one nisu evoluirale, jer nisu evoluirale ni one ispod, ni one nize i jos nize u lancu prehrane....da.
Izzard je napisao:
A činjenica je da Culex i Anopheles nisu više ni isti rod, a kamoli ista vrsta.
Mislim da se ipak radi o rodu komarca....jer wikipedija veli: " Anopheles, is a genus of mosquito.... " , "Culex is a genus of mosquito..."

prevod googla : Anopheles je rod komarca, Culex je rod komarca...a ti velis da nisu vise ni isti rod a kamo li vrsta???...komarac, ma kolko bi ti volio istaci razliku, je jos uvjek ...komarac.
Izzard je napisao:
pa bi dobar argument bio da napišeš koja tačno vrsta danas živih komaraca je ista kao i onaj nađen u smoli ili gdje već.
Mislis li da ime komarca predstavlja i to ... da eto gramatika određuje evoluciju.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... _amber.jpg vidi jega 100 miliona godina star...e vidi ovog
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosquito ...meni ne izgledaju da su pretrpjeli neku znacajnu evolucijsku priomjenu pa makar i onu koju je predstavlja razliku između covjeka i čimpanze...tih 2 % u kojih spada mozak, razmisljanje, hod na dvije noge, kreativnost, altruizam...
Iako je razlika između 100 000 godina i 100 miliona godina..al kako vidimo komarac je i dalje komarac...a 100 miliona godina je veeeelik period da bi eto komarac evoluirao u istog komarca i da bi se prilagodio onome sto je njegov predak radio isto tako perfektno kao i on...kao i u slucaju zajednickog predaka čimpanze...koji se očito nije znao penjati na drvo kao i njegov nasljednik, a ni ceriti u kamere, i imati klempave uši.
Izzard je napisao:
Lazarus taxon ni najmanje ne kontrira evoluciji da si pročitao do kraja znao bi to jer fosili su rijetka pojava a ako se prestanu pojavljivati lupam u slojevima starim 25 miliona godina onda se kaže da je ta vrsta vjerovatno tad nestala.A ako se opet nađe neki star 20 miliona ili manje, onda je to dopuna a ne kontraargument.
Dopuna veliš....riba Coelacantha je dopuna ????
Al pustimo ribu...nego ti velis da ako se fosil prestanu pojavljivati u periodu od 25 miliona godina tad se vrsta proglasava izumrlom, a kasnije kad se isti fosil iste vrste pojavi u periodu od 20 miliona godina je to onda nekakva dopuna....ok.
Koje su sanse da se u 5 miliona godina razvije ista ta vrsta s istim karakteristikama da bi se ista ona "proglasena izumrla vrsta" opet proglasila zivom...nebi rekao da je dopuna....prije fikcija...i to totalna.
Elvis Presley je napisao:
Cekaj, ko tebi garantuje da su SVI primjerci neke vrste izumrli??
Čekaj...valjda one čikice sto iskopavaju fosile znaju sta pricaju....čekaj de nađi stare oblike zivota...
i zar evolucija ne tvrdi da novi (naprednijii)i oblici zivota potiskuju stare...nije li to upravo sustina TE prezivljavanje i opsanak najsposobnijih koji se mogu prilagoditi ili mozda govorite o Deevoluciji...koja ce garantirati opstanak vrste. Bilo kak bilo vasa definicija izumiranja vrsta glasi :"
Izumiranje je prvenstveno rezultat nadmetanja među vrstama. U istoriji organskog sveta značajnu ulogu ima izumiranje vrsta.
1) Novi savršeniji oblici potiskuju stare, tako da
izumiranje neizbežno sledi iz načela prirodnog odabiranja....
2) koji nam ukazuje da
stalno niču nove vrste, dok stare izumiru...
3) Ona nam pokazuje kako se, putem nekih od najuniverzalnijih i neprestano delujućih zakona u prirodi,
nove vrste nužno proizvode, dok stare vrste izumiru.To tvrde umovi koji su kabadahije na tom polju...a vi ovdje govorite da bas i nije tako...mislim ko koga ovdje...?