banjalukaforum.com

Kao srednjoškolcu Dekart mi je dio br.1
Ali kad stiže Biblija mnogi ,,mislioci'' padoše na ispitu.
I ti imaš slobodu izbora sa Bogom ili protiv Boga a od izbora zavisi ishod.
Znaj da te voli Onaj što te je otkupio i čeka te još uvek.

_________________
,,Joj dobro je, znaci i vi ste u stvari ljudi ko i mi svi ostali.
Uh, covjece eto ja cijelo vrijeme isto to mislim ma ovo su ljudi, ma jesu ljudi, sigurno su ljudi isti ko i mi.,, Brale.

Dzabalebance, za jednacinu potpis, pogotovo jer sam veliki fan Koknija Kola (dje ga se samo sjeti)

On topic> dal si lud da me tako shvatis, postoji vrlo precizan kontekst u kojem je lavic pricao (slicno mjesto stoji i u jednoj poslanici Apostola Pavla)
i odnosi se ne na filosofiju kao ljubav prema mudrosti, znanju i istini, vec pojam "filosofiranje" u laickom svakodnevnom kontekstu,
inace vrlo cesta pojava kod ljudi koji se ne razumiju ni u teologiju, ni u filosofiju, moj đed bi rek'o "naprdivanje" (npr. ovo sto pise Dontra iznad )



Inače, bez dostignuća u razvoju izražavanja metafizickog, te dubine misli koje su dostigli grčki filosofi sve do epohe neoplatonizma
bi bilo nezamislivo pojmiti velike Kapadokijske oce, koji se smatraju temeljem hrišćanskog učenja,
a koji su svi redom po vokaciji bili filosofi veoma temeljnog i širokog obrazovanja - sv.Jovan Zlatoust, sv.Vasilije veliki, sv.Grigorije Bogoslov
(da ne otvaramo priču o sv.Jovanu Damaskinu ).


Dakle, sve ima smisla, ali samo u kontekstu.
Veliki pozdrav




@Dzontra
sto vise pises sve vise demonstriras nepoznavanje elementarnih cinjenica,
to vise nije stvar obrazovanja nego opste kulture

temelj hrišćanskog učenja je Hrist.
A učenja kojima je neko drugi temelj, svakodnevno je vidljivo da nemaju puno veze sa Hristom i hrišćanstvom.

_________________
where's the party?

A sta si ti prijatelju citao od djela koje su ovi napisali
i sta si u tim djelima primjetio da je u nesuglasju sa Hristovim ucenjem?

djela onih koji slijede i predvode ta učenja govore sve, a biblija takve nazovihrišćane slikovito opisuje.

_________________
where's the party?

Znaci nisi citao.


Dostojevski je bezvezan, plitak i povrsan pisac, nisam citao ali sigurno to znam.
Cajkovski je najveci renesansni kompozitor notrdamskog stila, nisam slusao njegova djela ali sigurno to znam.
Kantova "Kritika praktickog uma"? Nisam cit'o, ali gled'o sam istoimeni film...

...itd.

Ajmo filozofirati o filozofiji...

Kazu da je filozofija more, razlicita od drugih mora, kod drugih mora covjek je siguran kad je u plicaku a u moru filozofije covjek je siguran valjda kad je u dubini...

i jos vele da malo filozofije odvodi od Boga, a da puno priblizava Bogu...

a jesam filozofisticno izfilozofiro famoznu filozofiju

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

E ovdje je problem.
Vi hardcore teolozi morate prihvatiti cinjenicu da je svijeta i ljudi bilo i prije vasih bogova i Biblija. Ljudi si zivjeli i snalazili se i bez njih.
Mudrost ljudska jeste starija od "bozije istine", jer filozofija je direktno uticala na nastanak hriscanstva (citaj i Islama). Samo sto se vi konstanto ogradjujete od te filozofije jer ona postavlja previse pitanja, a odgovori nisu bas temelji religije, jer ako se na nesto odgovori, vise se u to ne moze vjerovati: "Morao sam da unistim znanje da bih ustupio mjesto vjeri".
A jos su mi drazi ovi teolozi iz potaje koji se uz neku humoristicnu doskocicu ubace i iskritikuju filozofiju koju definisu onako kako Jamesdin rece kao svakodnevno filozofiranje ili isprdavanje.
Ne znam samo cemu toliki sarkazam i pljuvanje po filozofiji kada je npr Platon direktno uticao na stvaranje hriscanstva (iako mu to uopste nije bila namjera) a jedan od dvojice najvecih filozofa nove ere, Hegel (neki kazu i najveci mada je meni ipak Kant drazi) u stvari bio Ultimate hriscanin.

_________________
A little less conversation, a little more action!

šta u hrišćanstvu, odnosno u bibliji ima veze sa platonovim učenjem?
navedi bar jednu stvar koju je biblija preuzela od platona.

_________________
where's the party?

Potpuno si van teme buduci da jedino sebe vidis kao ispravnog tumaca biblije,
a ovdje je rasprava krenula u pravcu veze filosofije i hriscanstva.
Veoma nezgodna tema za nekoga ko svijet prihvata iskljucivo u crno/bijeloj tehnici.

ne zaboravi... juli..

Dobijam osjecaj da ovde ljudi samo prelete preko posta bez ikakvog truda da ga barem jednom racionalno iscitaju>
pisao sam upravo o dva konteksta rijeci "filosofirati", jedan u smislu "ljubavi prema istini, znanju, mudrosti",
odnosno u smislu filosofije kao ozbiljne nauke i neodvojivog dijela ljudske misli, tacnije sredstva izrazavanja duhovnih otkrovenja,
i drugi u smislu kada neko bez dovoljne sirine licnosti a pogotovo u nedostatku elementarnih informacija pravi nekakve logicko/psiholoske vratolomije,
tezeci da svoju licnu "filosofiju" (u stvari vlastiti subjektivni sistem vrijednosti) predstavi kao a priori superioran sistem.
Et. Ne mere jasnije.

Ne bih se slozio iz mnostva razloga.

Iako sam tebe pomenuo u toj izjavi, nisam na tebe mislio kada sam rekao teolozi iz potaje. Mislio sam na oficira s ruzom.
Ja se u potpunosti sa tobom slazem sto se tice tih definicija filozofije i filozofiranja.

Sto se Kantove izjave tice, ne znam sta bih ti rekao. Ja smatram da je to jedna od najboljih filozofsko-teoloskih izjava, eto ako mogu uopste da napravim tu kategoriju.
U principu, gledajuci neku siru sliku, to jeste tako, nauka i vjera ne idu zajedno, cula (opazaji, percepcija) i vjera ne idu zajedno.
Jednostavno kada neke stvari ne mogu biti objasnjenje, tu mnogo ljudi prelazi na vjeru. I to je sasvim u redu, samo mi smeta kada oni koji predju na vjeru krenu napadati one koji to ne ucine odnosno one koji ne vide vjeru kao nesto sto moze kompenzovati taj nedostatak odgovora i objasnjenja.

_________________
A little less conversation, a little more action!

I da, imam osjecaj da ce slijedeci argument biti usmjeren u kontekstu da se bog moze osjecati, da ga svako dozivljava na svoj nacin itd...
Odmah da kazem da je jedno osjecati ljubav, nadu, smirenost ali to nije bog. Neko moze vjerovati da je to bog, neko moze biti pod uticajem Placebo efekta ali ovdje se radi o samom tom entitetu, bicu, sili koju imamo u religijama.
lavic rece "kako se ne bojite zivog boga". E o tome se radi i na to je Kant mislio. Postojanje boga je van ljudske spoznaje i van ljudskog saznanja i tu slijedi ta recenica "morao sam da unistim znanje da bih ustupio mjesto vjeri".

_________________
A little less conversation, a little more action!

Da. Postoji odredjena linija kad je znanje korisno u vjeri. Recimo, znanje odredjenih istorijskih cinjenica koje nam pokazuju greske koje su ljudi proslosti pravili pa da ne pravimo iste greske. Iako teoretski znaju, ljudi cesto prave iste greske prakticno pa se istorija ponekad ponavlja. Sto se tice znanja iz prirodnih nauka, tu nema puno pomoci religiji sto neki pokusavaju dokazati, jer je omjer dokaza za i protiv priblizno jednak.
Na primjer, cucete kako je neki insekt, npr. komarac, savrseno konstruisan kao najsavrsenija masina, i kreacionisti ce to uzeti kao dokaz stvaranja, medjutim nece vam reci drugu stranu, da taj "savrseni komarac" ubije malarijom milione ljudi godisnje u svijetu.
Onda se postavlja pitanje ako je komarac tako savrseno stvoren, zasto svemoguca sila nije stvorila da on ne bude i masina za ubijanje. I puno vam je primjera: lav-zebra, orao-kokos, ajkula-manje ribe, covjek-ratovi,... Znaci, da bi nekom svanulo, drugom mora da se smrkne, a to je priznacete, daleko od savrsenstva. Mislim da je to i cilj religije da se ne moze dokazati naucno, jer da se religija moze dokazati nebi bilo vjere.
Jer govoriti kako je svijet savrseno stvoren a uzimati samo pozitivne primjere nije objektivno. Pogledajmo ratove, zemljotrese, asteroide, jaci ubija slabijeg itd., da li je to savrseno stvaranje ili se to moglo izvesti na malo suptilniji nacin. Naravno, ne kritikujem kreacionisticki pristup savrsenosti stvaranja, samo kazem da treba objektivno gledati sa svih strana cinjenice i vidjeti da je isti broj savrsenosti i nesavrsenosti na svijetu, pa to ne mozemo uzeti kao dokaze religije.

_________________

Filozofija...

Elvise
,,Vi hardcore teolozi morate prihvatiti cinjenicu da je svijeta i ljudi bilo i prije vasih bogova i Biblija''

Po tvojoj reči čovk je Bog Bogu jer je pre Njega bio i to kao razuman.
Šta bi sa tom mudrošću... gde se izgubi? Dodaj sebi više mudrosti i koji vek života a pusti nas smrtne da budemo u istini.


Mary
Raša se nije bavio filosofijom istine tako da iz prazne čaše nemoš piti.
Na izvor brate pokloni se i pij.


jellyfish
Prijatelju šta se dešava sa tobom...brinu me neke izjave.
Želim reći samo dve stvari da je Bog savršen i da je sve svojoj nameni stvorio.
Bez vere čovek nema života i to je prioritet kod neprijatelja duša,kad veru uništi ovek je mrtav iako još neko vreme fizički živi.

_________________
,,Joj dobro je, znaci i vi ste u stvari ljudi ko i mi svi ostali.
Uh, covjece eto ja cijelo vrijeme isto to mislim ma ovo su ljudi, ma jesu ljudi, sigurno su ljudi isti ko i mi.,, Brale.

Ti si sinko debelo iskompleksiran, o črmu pričaš?
Počni svoje tvrdnje podupirat biblijskim argumentima, jer tvoje paušalne optužbe ne vrijede ni pišljiva boba. Dakle, ako kritikuješ nešto što sam napisao, tj. tvrdiš da nisam u pravu, dokaži to na temelju biblije.
Vrlo jednostavno, zar ne?

_________________
where's the party?

Mary
U pravu si, oprosti ako možeš i imaj mir.
Nastavićemo kad dođemo u isti nivo.

_________________
,,Joj dobro je, znaci i vi ste u stvari ljudi ko i mi svi ostali.
Uh, covjece eto ja cijelo vrijeme isto to mislim ma ovo su ljudi, ma jesu ljudi, sigurno su ljudi isti ko i mi.,, Brale.

Zdravo lavic. Uvijek rado citam tvoje postove jer su zaista puni duhovnih poruka. Mozda si me malo pogresno razumio u prethodnom postu. Nisam ja rekao da je Bog nesavrsen, vec da je ovaj svijet nesavrsen. Kako, zbog cega, ne znam, ali je nesavrsen. Ono sto sam ja rekao je upravo suprotno, a to je da se Bog ne moze dokazivati gledajuci kroz ovaj svijet koji je pun nesavrsenosti. Medjutim, ono sto kreacionisti rade, oni samo gledaju u savsene stvari, ali ako smo objektivni moramo gledati na sve stvari. Naravno, ako se nesto naucno ne moze dokazati, ne znaci da i ne postoji, ali ne mozemo sami u nauci nametati odgovor zbog predubjedjenja. Znaci da skratim, Bog je savrsen, ali ovaj svijet nije i ne mozemo dokazivati Boga kroz ovaj svijet koji ima mnogo nesavrsenih rupa, a to je ono sto rade takozvni kreacionisti. Sustina je vjerovatno u tome da se to i ne moze dokazati, jer kad bi se sve moglo naucno dokazati onda nebi bila potrebna vjera.

_________________

Filozofija...