banjalukaforum.com

Mislio sam na definisanje koncepta kreacije sa ljudskog, rijecnickog gledista, ne na ono sta se u sustini desava iza onoga sto mi percipiramo. Vjerovatno se nismo razumijeli.



Upravo o tome sam govorio na ovoj temi... A implikacije su takve da svakog ateistu glava zaboli Salim se.. Ako je to sve tako kako se kaze tu, onda spominjanje spontanosti i slucajnosti u vezi sa evolucijom, pa i milijarde godina, nemaju vise toliko smisla kao do sada. Kao sto rekoh u jednom od prethodnih postova, licno ne vjerujem u haos.

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

hehe pa možda je tako ali sad može da dođe do projekcije vjerovanja... znači, ateista će reći kako je to novo dostignuće nauke, dok će teista u kvantnoj realnosti prepoznati Boga i dati joj njegove atribute. Ja, naprimjer, nisam mogao da se suzdržim da ne povučem paralelu između kvantnog nivoa i "mentalnog plana" o kojem govori Kabala i Hermetičke škole jer su sličnosti stvarno povelike, bar meni tako izgleda


Evo, ja mogu odabrati da umjesto "kreacija" koristim riječ "emanacija" - ne znači da je taj termin više ili manje precizan - ali zvuči mi mnogo više cool

_________________
conquering the darkest places

i meni

_________________
i teletabisi su ljudi

neki će početi govoriti i o malim zelenim samo da ne bi odali priznanje tvorcu odnosno bogu.
zašto je to tako?
učenicima u školama se evolucija ne prikazuje kao teorija. evolucija se proučava kao realnost, a ne kao osporivo gledište. učenik ako iznese u školi svoj osobni stav i da ga razloži rizikuje da ga nastavnik ismije ili iskritikuje.
ne samo školsko područje, već i cjelokupno područje prirodnih znanosti, te istorije i filozofije, prožeto je evolucionističkim načinom mišljenja.
u knjigama, člancima časopisa, filmovima i televizijskim programima evolucija se tretira kao ustanovljena činjenica.
često čujemo ili čitamo formulacije kao 'kad se čovjek razvio od nižih životinja' ili 'pred milione godina kad se život razvio u moru'.
time se stvaraju preduvjeti da javnost prihvati evoluciju kao činjenicu, a suprotni dokazi prolaze nezapaženo.
tipičan primjer poimanja koji djeluju na laike je tvrdnja richarda dawkinsa: "darvinovu teoriju sada podupiru svi raspoloživi dokazi, i u njenu istinitost ne sumnja ni jedan današnji ozbiljan biolog"
no da li je to tačno? nipošto nije.
bez poteškoća se može dokazati da mnogi znanstvenici pa i oni "današnji ozbiljni biolozi", ne samo da sumnjaju u teoriju evolucije, nego ni ne vjeruju u nju.
pretjerane izjave poput dawkinsonove tipičan su pokušaj tvrdnji kojima se potiskuju suprotna gledišta.
kao što sam rekao pred zidom dokaza ljudi će rađe izmišljat nove teorije i nemoguće misije, nego priznati da su oni koje su ismijavali možda bili u pravu i razmotrit stvari u tom pravcu,
nekad je ljudska sujeta i taština jača i od najjačih dokaza.

_________________
where's the party?

Warriore, ono gore je bila sala, nista specijalno nisam imao na umu, htio sam se malo nasaliti sa drugarima ateistima.

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

Znam znam, samo opušteno

_________________
conquering the darkest places

Jos jedan dokaz protiv klasicnog kreacionizma koji iskljucuje bilo kakve evolutivne promjene.

_________________

Filozofija...

kao što sam već rekao i ovo dokazuje ono o čemu sam govorio, a to je da se mutacije povezuju sa "nezgodama" u genetskom mehanizmu. no nezgode prouzrokuju štetu, a ne korist.
mutacije su izgleda prije razornog nego izgrađujućeg karaktera.

to što vi navodite da su dokazi evolucije nema veze sa životom, ovakve mutacije bi bile dokaz kad bi se moglo dokazat da na ovaj način može dlaka da se pretvori u perje ili peraja ili krila da se pretvore u ruku.

_________________
where's the party?

onakvih clanaka kao taj o prionima mogu naci koliko hocete, ali bez obzira koliko ih okacim neki od vas ovde ih nikad nece priznati kao dokaz, jednostavno jer imate predubjedjenja da je biblija alfa i omega svega. stoga se svaka rasprava cini uzaludnom
citava genetika sama po sebi je dokaz evolucije, i govoriti nesto o tome a ne poznavati samu genetiku, bar osnove, je apsurdno. da, postoje korisne mutacije, iako su rjedje od stetnih, i one su osnov prirodne selekcije.

_________________
i teletabisi su ljudi

evo jos malo novosti: http://www.wi.mit.edu/news/archives/2010/dp_0113.html

_________________
i teletabisi su ljudi

ti da išta znaš o genetici ne bi napisala ovakvu glupost.
već sam rekao i to je dokazano šta se uslijed mutacija može desit, međutim evolucionisti tvrde da je od jednostaničnog organizma došlo postepeno do razvoja svih poznatih biljnih i životinjskih vrsta uključujući i čovjeka, s tim i da je ta stanica od koje je kasnije sve slučajno nastalo i sama slučajno nastala.stvarno trebaš bit fanatik da povjeruješ u ovo

ali idemo dalje, činjenica je da genetski mehanizam nije pokazao ni najmanji znak da je u mogućnosti prenositi specifične obrasce ponašanja, može li neki evolucionist objasnit zapanjujući podvig ptica selica? znanstvenici su svjesni da ni jedno takvo experimentalno putovanje i naučeno ponašanje nije ugrađeno u genetski kod, te se zbog toga ne naslijeđuje od predaka.selidba je instiktivna i neovisna od prošlih iskustava.

radi ilustracije da ti oživim maštu navešću da mnoge selidbe izvode po prvi put mlade ptice, i to bez odraslih. manskog burnjaka se u jednom experimentu odnijelo iz walesa u boston, što je daleko od njegove uobičajene rute, unatoč tome vratio se za 12 dana u svoje prebivalište u walesu koje je udaljeno 5100 kilometara. primjera je bezbroj.
kako ptice to postižu? ko se god bavio navigacijom zna šta je sve potrebno za takav poduhvat, neki će reći koriste nebeska tjela za navigaciju, šta kad je oblačno? tad će reći koriste ugrađene magnetne kompase, no da li je kompas dovoljan? potrebne su im u glavama "karte" s početnom i odredišnom tačkom putovanja. zatim, na karti mora biti označena ruta, budući da je ona rijetko pravolinijska. no ništa od toga ne bi pomoglo ukoliko ne bi znale gdje se nalaze na karti! manski burnjak, da bi odredio pravac u wales, morao je znati gdje je kad su ga oslobodili u bostonu. kao što golub pismonoša mora znati gdje su ga odnjeli kako bi ustanovio gdje je put za golubinjak.

o posvuda proširenoj selidbi ptica raspravljaju ljudi od srednjeg vjeka na ovamo, no u biblij se o njoj govori u 6 vjeku pr.n.e.: "čak i roda pod nebom zna svoje vrijeme, grlica, lastavica i ždral drže se vremena kad se moraju vratiti". do sada se mnogo naučilo, no mnogo toga još predstavlja zagonetku.
sviđalo nam se to ili ne istinito je ono što kaže biblija: "iako je dopustio čovjeku uvid u vjekove, čovjek ne može dokučit djela koja bog čini od početka do kraja." (jeremija. 8:7; propovjednik. 3:11)

_________________
where's the party?

_________________
i teletabisi su ljudi

neozbiljna si
wikpedia

kako se instikt pojavio i postao nasljedan?
instiktivna mudrost u gradnji gnjezda se prenosi, a ne uči.
kako mogu milioni slijepih termita uskladiti svoje djelovanje u gradnji klimatizacije u svojim složenim nastanbama?
ljudi ne mogu objasnit kako je to moguće, da se razvije tako složeno instiktivno znanje i prenosi na slijedeće generacije? ljudi to ne mogu objasnit, a ni evolucija. no, takva mudrost iziskuje postojanje inteligentnog i mudrog izvora, inteligentnog i mudrog stvoritelja.
a još nismo došli do čovjeka i njegovog mozga nerješene misterije i zašto se čovjek toliko razlikuje od životinja

_________________
where's the party?

Ma pusti mary-a, google lazarevic. On da ima pojma makar o najosnovnijim stvarima u genetici nebi trabunjao ovakve gluposti. Ja njegove postove u vezi nauke odavno ne uzimam za ozbiljno zato sto je tim postovima dokazao da ne poznaje elementarne stvari u nauci.
Sto se tice religije slozio bi se da je prilicno dobar i cak se sa mnogim stvarima u vezi religije slazem sa njim. Relativno dobro poznaje i bibliju, moram priznati daleko bolje od mene. Ali o nauci po mom skromnom misljenju nema pojma elementarne stvari o genetickim promjenama sto je dokazao u mnogobrojnim svojim postovima. Ali zato bi bio dobar pop mozda.
Iznio sam mu stotine dokaza o evolutivnim promjenama, a on i dalje zadro nema dokaza, pa nema dokaza. I sta tu reci.

_________________

Filozofija...

iznio jesi neke dokaze, ali nijedan dokaz ne potkrijepljuje mogućnost promjene ribe u vodozemca, vodozemca u gmaza, gmaza u pticu, ptice u sisavca i na kraju čovjek.
ustvari to što vi želite da vjerujete da su to dokazi, to što neki virus postane imun ili što neka mutacija izazove razaranje nije dokaz već vaše vjerovanje da takvo što može da dovede do slučajnog nastanka jednostaničnog organizma koji opet kasnije slučajno i bez razloga postane sav ovaj biljni i životinjski svijet koji poznajemo uključujući i čovjeka, pritom ne postoji fosilni zapis koji podržava tu teoriju. unatoč problemima koji su svojstveni teorij evolucije, vjerovati u stvaranje danas se smatra neznanstvenim, čak čudnim. zašto?zašto čak i autoritet kao što je francis hitching koga sam već pominjao u svojim postovima, koji iskreno priznaje slabe strane evolucije, odbija predodžbu o stvaranju? prema mišljenju michaela dentona, evolucija će se, unatoč svojim manjkavostima, i dalje naučavati, jer se teorije stvaranja "otvoreno pozivaju na natprirodne uzroke". drugim riječima činjenica da stvaranje zahtijeva stvoritelja čini ga neprihvatljivim. to je sigurno isto tako iskrivljeno zaključivanje kakvo smo već susretali u vezi sa čudima: čuda su nemoguća jer su čuda! još prije sto godina pasteur je dokazao da život može nastati samo iz već postojećeg života. evolucionisti će reći prije mnogo milijardi godina bili su hemijski i fizikalni uvjeti na zemlji sasvim drugačij. no čak i pod sasvim drugačijm uvjetima između nežive materije i najprimitivnije žive jedinke postoji ogroman ponor. michael danton u svojoj knjizi evolution: a theori in crisis kaže: između žive stanice i najorganizovanijeg nebiološkog sistema, naprimjer kristala ili snježne pahuljice, postoji nevjerovatno velik, nepremostiv ponor." predodžba da je neživa materija pukim slučajem oživljena, toliko je nevjerovatna da se zaista može označit nemogućom, a da ne govorim o onom što slijedi nakon toga, slučajni nastanak svih danas poznatih biljnih i životinjskih vrsta uključujući i čovjeka.
šta je s kisikom koji znamo kako nastaje? i tako dalje i tako dalje...teorija evolucije bavi se nizom jedinstvenih događaja - porijeklom života, porijeklom inteligencije, itd. jedinstveni događaji su neponovljivi i zato se ne mogu podvrgnuti bilo kakvom experimentalnom ispitivanju.
istina je da je teorija evolucije i pored svoje popularnosti puna praznina i nerješenih pitanja. ona ne pruža uvjerljiv dokaz za odbacivanje biblijskog izvještaja o porijeklu života. prvo poglavlje knjige postanka sadrži potpuno logičan izvještaj kako su se odvijali ovi "neponovljivi" i "jedinstveni događaji" tokom stvaralačkih "dana" koji su se protezali hiljadama godina.

btw
@jelly pop ne bi mogao biti, jer popovi ne poznaju bibliju već filozofiju,a mene filozofija ne interesuje.

_________________
where's the party?

Tebe ne interesuje sve ono sto bi moglo poljuljati tvoja dosadasnja uvjerenja.

_________________
A little less conversation, a little more action!

Dobro, ti si bar prihvatio da je Zemlja starija od 6000 godina, ali vecina kreacionista nisu pored miliona dokaza da je zemlja starija od 6000 godina. Drugo, ono sto ti kazes da evolucionisti ne odbacuju evolucionu teoriju jer ne zele priznati postojanje Boga, Dawkins objasnjava sljedecim pitanjem: "Ako je Bog stvorio sve, ko je stvorio Boga?" Upravo zbog toga sto je to filozofsko pitanje nauka ne zeli da ga odgovara, a ti si rekao da te filozofija ne zanima, onda ti ostaje da samo prihvatas kreacionizam. Da se razumijemo, ja nisam protiv svih oblika kreacionizma, vec samo protiv sirovog klasicnog kreacionizma koji odbacuje mogucnost bilo kakvih evolutivnih promjena, koji odbacuje da je zemlja stara preko 6000 godina, i ciji neki sljedbenici vjeruju jos da je zemlja ravna.
Naravno da se kreacionizmom mogu objasniti mnoge stvari, ali kreacionizam nije nauka nego religija. Jer kreacionizam svoja dostignuca bazira na religiji i vjeri, a ne na nauci. Jer kao sto Dawkins rece, cak i da je istinit kreacionizam, on ne objasnjava porijeklo Kreatora. Znaci potrebno je religiju razdvojiti od nauke.

_________________

Filozofija...

jelli nijedan kreacionist, a pogotovo struja kojoj pripada moje učenje ne tvrdi da je zemlja stara 6000 godina, to se odnosi na stvaranje čovjeka, dakle ne postoje dokazi o postojanju čovjeka starij od 6000 godina što se podudarasa onim u biblij gdje izračunavanjem vremena stvaranja adama dolazimo do 4026. pr. n. e. plus ovih 2010. n. e. dolazimo do 6o36 godina starosti čovječanstva..
kreacionizam upravo suprotno onome što ti tvrdiš svoja dostignuća ne bazira na religij već na čistoj egzaktnoj nauci, znači uzima se u obzir samo ono što se može branit dokazima, odnosno onim što potvrđuje svjet i dokazi kojim smo okruženi.
dok je evolucija, (a to sam i dokazao citiranim izjavama eminentnih evolucionista) stvar vjere, ta se teorija održava samo vjerovanjem u nju nikako bilo kakvim dokazima, jer je dokazano da dokazi za tu teoriju ne postoje niti je iko ikad prezentirao i jedan takav dokaz.

_________________
where's the party?

Nisi odgovorio kako kreacionisti objasnjavaju Dawkinsovo pitanje o porijeklu Boga?
Ne znam kojoj "struji" ti pripadas, ali vecina kreacionistickih tekstova govori da je i Zemlja i Svemir stari 6000 godina jer se tumace doslovno stihovi da je sve pa i covjek i zemlja i svemir i biljke stvoreni u istoj sedmici. Problem kod vas je kad se pojave neoborivi dokazi onda tumacite kako vam odgovara. Na primjer, kad su se pojavii dokazi o starosti svemira onda tumacite da dani nisu doslovni nego simbolicki. Zasto onda i kreacija nije simbolicka, odnosno da je Bog vodio evoluciju?
Znaci kad vam ne odgovara nesto onda kazete da se simbolicki tumaci, a ono sto vam odgovara to se doslovno tumaci.

_________________

Filozofija...

stvarno ne znam ko je i kad tvrdio da je svemir star 6000 godina, ja to prvi put čujem.
na pitanje ko je stvorio boga ni ja ni niko nema odgovor osim onoga što nam biblija može reći, a to je da nije u čovjekovoj vlasti da to zna. bog je duh kaže biblija a to je oblik života puno viši od našeg. ali možemo promatrati djela stvaranja i mnogo zaključiti na osnovu toga, a tu je i uputa božija riječ biblija koja nam mnogo otkriva.

_________________
where's the party?