Evo izvod iz obrazloženja pravosnažnog prekršajnog rješenja (potvrđeno od strane Okružnog suda).
Citiraj:
Imajući u vidu navedeno, sud je izveo zaključak da su se u radnjama okrivljenih ostvarila obilježja prekršaja iz člana 4. stav 1. ZOBS-a BiH i da su okrivljeni odgovorni za učinjeni prekršaj. Ovo iz razloga, a što proizilazi iz izvedenih materijalnih dokaza, da je predmetnog dana i vremena na magistralnom putu ------, u ulici ----, opština ----, došlo do saobraćajne nezgode u kojoj je učestvovao ---- sa svojim vozilom ----, reg. oznaka ----, koji je krećući se u pravcu ----, prilikom kretanja tim magistralnim putem, desnom stranom svog vozila, odnosno pneumaticima istog, naletio na udarnu rupu, precizno označenu na skici lica mjesta od --.2019. godine i vidljivu na fotodokumentaciji, kojom prilikom je došlo do oštećenja prednjeg i zadnjeg desnog pneumatika i feluge na vozilu oštećenog. Postojanje ove udarne rupe definitivno je utvrđeno iz priloženih materijalnih dokaza, odnosno Zapisnika o uviđaju i skice lica mjesta, kao i fotodokumentacije SN, u kojim dokumentima je precizno označen položaj i dimenzije ove rupe.
Isto tako, iz izvedenih dokaza tokom ovog postupka, proizilazi da je do predmetne saobraćajne nezgode došlo kada je vozilo oštećenog upalo u pomenutu udarnu rupu kojom prilikom je i došlo do oštećenja istog. Prvookrivljeni, kao pravno lice, je bio u obavezi, a u skladu sa članom 4. stav 1. ZOBS-a, da puteve o čijem održavanju brine, odnosno koji su mu povjereni na održavanje, a među kojima je i magistralni put ---, koja činjenica nije sporna, da isti održava tako da na njemu u svim uslovima može da se odvija bezbjedan i nesmetan saobraćaj. Isto tako, okrivljeni su bili dužni da na vidljiv i propisan način obilježe sve nedostatke na putu koji bi mogli uticati na bezbjednost saobraćaja. U konkretnom slučaju, prvookrivljeni i drugookrivljeni, kao odgovorno lice kod prvookrivljenog, to nisu učinili, odnosno propustili su da propisno odgovarajućom signalizacijom obilježe postojanje ove udarne rupe, što je vidljivo iz fotodokumentacije i što je konstatovano u zapisniku o uviđaju ove saobraćajne nezgode, kao i da saniraju predmetnu udarnu rupu, te je tom prilikom, upravo zbog postojanja iste, došlo do ove saobraćajne nezgode. Dakle, postojanje predmetne udarne rupe direktno je uticalo na odvijanje bezbjednog saobraćaja na ovoj dionici puta, a kao posledica propuštanja okrivljenih u pogledu njenog obilježavanja i saniranja, došlo je do saobraćajne nezgode i nastanka oštećenja na vozilu oštećenog.
Navodi punomoćnika prvookrivljenog da je predmeta udarna rupa nastala kao posledica nekvalitetno ugrađenog slivnika nisu od uticaja na drugačiju odluku suda. Ovo iz razloga jer sve i da je tako prvookrivljeni kao pravno lice kojem je povjereno održavanje predmetnog magistralnog puta i drugookrivljeni kao odgovorno lice kod prvookrivljenog bili su u obavezi da osiguraju predmetnu rupu na adekvatan način sve do saniranja iste što su isti propustili da učine, čime su prouzrokovali predmetnu saobraćajnu nezgodu.