Hristov je napisao:
kliber je napisao:
Izjava: "Bog postoji" nije oboriva, tj. ne može se opovrgnuti, pa se ne može nazvati hipotezom.
S druge strane, izjava: "Bog ne postoji" jeste oboriva, može se opovrgnuti i može se nazvati hipotezom. Sada kada imaš hipotezu, možeš da pristupiš njenom opovrgavanju i ako ne uspiješ iz veoma mnogo pokušaja, možeš smatrati da je hipoteza tačna.
Pogrešan si primjer uzeo, i jedno i drugo su ili oborivi ili nisu oborivi, dok god znaš šta Bog predstavlja ili ne predstavlja, odnosno šta Boga treba da sačinjava, a pokušaj atributiranja Boga, "dokazivanja" ili "opovrgavanja" Boga je pomalo pretenciozan, zar ne? To postaje očigledno i groteskno kad pojam Boga svodiš na biće ravno letećim monstrumima i jetijima, itd...
Ono što mislim da je zajedničko za sve bogove je to da su oni stvorili Svemir/svijet/ljude, pa se možemo toga držati kao definicije Boga.
Hristov je napisao:
Evo primjer: reci šta je potrebno uraditi da bi se oborila tvrdnja da Bog ne postoji? Skupiti dokaze da Bog postoji, jel' tako? Znači autom. si dokazao i hipotezu da "Bog postoji".
Meni stvarno nije jasno da se tako loše izražavam, da me niko ne razumije šta želim reći...
Nisi dokazao hipotezu da Bog postoji, nego si opovrgao hipotezu da Bog ne postoji. "Bog postoji" nije i ne može biti hipoteza, zbog gore navedenih razloga.
Hajde sad, na isti način na koji si gore napisao o tvrdnji "Bog ne postoji", napiši isto to za tvrdnju "Bog postoji". Kako bi se ona mogla opovrgnuti? Kako bi se moglo dokazati da Bog ne postoji?
Hristov je napisao:
Znači i jedna i druga tvrdnja se mogu verificirati.. Ali samo uslovno, jer ne znamo šta treba Bog da predstavlja, tj. koji su njegovi atributi. Ja sam skloniji stavu da se Boga naučno niti može niti ne može dokazati jer Bog ne može biti kategorija koja se može objektivizirati, tj. nijedna od obe tvrdnje se ne može NAUČNO "falsifikovati", odnosno oboriti.
Dobro, a sad mi objasni na kog boga misliš i zašto isto to što ti misliš za tog boga ne vrijedi za milione drugih bogova i drugih bića.
Hristov je napisao:
U svakom slučaju priča da se jedno može a drugo ne može ne pije vode. Kad bi bio u pravu, onda dokazivanjem tvrdnje da "gravitacija postoji" još uvijek nisi oborio tvrdnju da "gravitacija ne postoji"

Pije vode, kad se razumije. Tako stvari funkcionišu otkad postoje nauka i filozofija.
Malo je teško zamisliti to što se tiče gravitacije (pošto živimo u svijetu gravitacije), pa uzmimo drugi primjer.
Tvrdnja "putovanje kroz vrijeme je moguće" ne može biti hipoteza, jer se ne može dokazati suprotna tvrdnja. Koliko god se trudio, ne možeš dokazati da je putovanje kroz vrijeme nemoguće, jer uvijek ostaje mogućnost da ti tu vještinu nisi savladao.
S druge strane, "putovanje kroz vrijeme je nemoguće" jeste hipoteza, jer se može dokazati suprotna tvrdnja, tj. dovoljan je jedan primjer da je neko putovao kroz vrijeme i hipoteza je opovrgnuta. I dok god se ne nađe ni jedan takav primjer, ta hipoteza stoji. Zato danas ni jedan ozbiljan naučnik ne vjeruje u putovanje kroz vrijeme, jer zna da mora da dostavi bar jedan dokaz da bi bio shvaćen ozbiljno. Kada govore o putovanju kroz vrijeme, to je samo u okviru matematike ili mašte.
Japanese_rose je napisao:
Pogledaj LHC - pokretanje je najavljeno na najpompezniji moguci nacin, utroseno je stotine milijardi dolara, govorilo se o tome kako ce 'otkriti prirodu crnih rupa', 'tajnu stvaranja', a desilo se - sta ? Ptica je ispustila komadic kruha u pogon, i zaustavila svu masineriju. Jedino pitanje je da li se smijati ili plakati na to. Onda su se usutili, i sutnja traje li traje.
Da, LHC je najavljen priličnoskromno u odnosu na pažnju koju zaslužuje, kao najveća, najsloženija mašina i najveći eksperiment ikada izveden. I zanima me kako je ptica ubacila komadić kruha u LHC kada se LHC nalazi na 127 metara u zemlji?
Ali šta da ti ja radim. Ti imaš svoj mali svijet u kojem živiš, svoju nauku koja nije konzistentna i kompatibilna sa stvarnošću, voziš auto, koristiš električnu energiju, internet, lijekove, avione, telefone... i rugaš se naučnom napretku.