banjalukaforum.com

izazivanje emocije -to je umjetnost
dok god djelo u meni izaziva neko bilo kakvo osjecanje ja cu to smatrati umjetnoscu,kada me djelo ostavi ravnodusnom ..........

_________________
PANK nije mrtav,samo je jednom nogom u grobu,a drugom na kori od banane ; ),ali i dalje je fin!!!

Umjetnost koja pokrece, koja mijenja covjeka, koja ga tjera da razmislja ili pokrece emocije, koja inspirise.

e bas ta!

danima citam ovu temu ali nikako da odgovorim.... jer ne znam kako bih se tacno izrazila

mislim da o umjetnosti ne vrijedi raspravljati, pokusavati shvatiti, racionalisati....
u tome i jeste char i bogatstvo, "proizvod" necijeg umjetnickog djela - da nekog "natjeras" da OSJETI, da se opusti i prepusti, u pravom smislu tih rijeci....

sebe nikad nisam vidjela kao stvaraoca, ali znam da sam odlican posmatrac ---- jer sam dokucila sta trebam "vidjeti-gledati" .... a jako je jednostavno - ili osjetis taj klik ili ne, nema tu filozofije a pogotovo ne lazi ili pretvaranja....

_________________
Truth indeed rather alleviates than hurts, and will always bear up against falsehood, as oil does above water.
-Miguel de Cervantes

Ma umjetnost je super nesto

_________________
Umjetnost je ono sto neko kaze da je umjetnost!

Nijedna od tih!
Da citiram Basaru... Sve te podjele su napravljene da bi se atomizovala percepcija, da bi se osjecanje za partikularno snazno razvilo na stetu osjecanja za opste.

_________________

ovim nista nije receno.....

_________________
Truth indeed rather alleviates than hurts, and will always bear up against falsehood, as oil does above water.
-Miguel de Cervantes

Tim je apsolutno sve recheno!

_________________

Eee to je umjetnost

_________________
Umjetnost je ono sto neko kaze da je umjetnost!

Kakve ti tu podjele vidis?



Ali ti ne znas sta.

Kontam - samo udari kontru!

Pero, ako ovo receno u tom Basarinom citatu odista smatras tacnim, onda se cudim kako i zasto, izmedju ostalih, citas Bukovskog. Pretspostavljam da je Basara pod podelama mislio na vrste umetnosti, a ne na dozivljaj umetnickog dela.
Nema nista loseg u rasparcavanju percepcije, na kraju krajeva ni jedno umetnicko delo ne moze obuhvatiti svako culo i ustanoviti ultimativnu perceptivnu dinamiku. Cak smatram da bi takvo delo bilo potpuno komunikacijski neuravnotezeno i time neuspelo.
Ovi osecaji o kojima pise su takodje upitni, jer kao prvo osecaji nisu isto sto i osecanja o cemu su govorili ljudi pre tebe. Trenutna zaludjenost u svetu homogenizacijom drustva ce samo rezultovati krahom drustva. Odrzavanje heterogenosti je kljuc. Isto tako treba postojati heterogenost unutar umetnosti. Negovanje homogenosti mnogi brkaju sa uspostavljanjem tolerancije.
Nadalje, sam sklop "osecanje za opste" je individualno i previse kompleksno da bi jedno umetnicko delo moglo mnogo da utice, izuzev ako promatrac dela nije iz stada new age-ra.

_________________
Nature has fixed no limits on our hopes.

Hmmmzz....
Ovako....

Frido, nije smisao mog posta bio da udaram nekakvu kontru, ili tako nesto samo....

Nije mi jasna jedna stvar.

Umjetnost je umjetnost. Nekoga ista stvar moze pokrenuti promjeniti, a nekog drugog na natjera na nesto deseto... Znaci dolazimo do toga da na osnovu individualnosti dijelimo nesto sto je ustvari uvijek isto... Zato sam stavio onaj citat.
Nadam se da sam bar malo jasniji....
Druga stvar... To sto mi se nesto svidi kod Basare, nikako ne mora da znaci da ce mi se neko drugi zbo njega manje svidjeti.. I zato mi bash i nije jasno kakve veze imaju njih dvojica... I on isto tako ima puno stvari koje pogresno tumachi... Citat Basare u stvari nije imao veze sa njim samim, spomenuo sam ga da ne bi ispalo da se kitim tudjim perjem....

_________________

E vako...sto se tice slikarstva!

Kao posmatrac prvo opazamo realnu stranu slike-predmeta ( ravna ploha sa sa vidljivim mrljama ) i istovremeno se okercemo necemu drugom, ka slici u estetskom smislu ( estetski dozivljaj ).

Ljepota svakog velikog djela umejetnosti jeste u citavoj njegovoj punoci i jedinstvu, u necemu sasvim specificnom.

Ono estetsko slike moguce je uhvatiti samo culnom moci, intuitivno i nikako razumom.
Pojmovnim sredstvima se ne moze definisati!!!

_________________
Umjetnost je ono sto neko kaze da je umjetnost!

upravo to sam rekla, ne znajuci za tu "definiciju"

onda valjda gledam to estetsko ( u slikarstvu ).... pa ok, odgovara mi ta "ladica" pri toj "podjeli"

_________________
Truth indeed rather alleviates than hurts, and will always bear up against falsehood, as oil does above water.
-Miguel de Cervantes

Govorimo o umjetnosti uopste.



Koliko ste puta rekli da je potrebno znanje da bi se neka djela razumjela. Cemu sad iskljucivanje razuma. Racionalizacija nije visak u umjetnosti i nigdje u zivotu. Nemojte idealizovati. A obracun veceras u Cat-u.


Pero, to sto si citirao je ono sto trazim od umjetnickog djela. Ne znam cemu ova rasprava.


Ovo znam i sama. Ali, Pero, zar covjek ne treba da ima neke kriterijume. Nisam ja kriva sto sam individua pa s obzirom na svoje afinitete dijelim umjetnost. Zaista ne mislim da je Basara imao na umu ovo na sta ti primjenjujes njegove rijeci, ali ako i jeste, pa ko kaze da je on u pravu.

Jebiga, meni je ona tvoja recenica djelovala kao neko pitanje... Bice da je nesporazum....

A naravno da covjek treba da ima kriterijume, niko ne kaze da ne treba!
Poz!

_________________

Ojjj, tesko je biti star, biti star a biti car! (kao sto rambo kaze).

Kao prvo postujem ja to sto mi kraljice persiras al' mlad sam ti ja bona!!!

Da bude jasnije govorio sam o slikarstvu tj. slikarstvu uopste (da bolje shvatite) a prije toga o modernoj umjetnosti...konceptualizmu!
O klasicnom slikarstvu sam govorio o njegovim " slojevima " koji cine jednu cjelinu. Bogatstvo slojeva cini likovno djelo!
A slika kao djelo umjetnosti mora imati svoj likovni minimum ( sklad boja,formu, kompoziciju)
Ako slika ima neku pricu ili sadrzaj to za nju kao likovno djelo uopste nije neophodno (pricam o estetici)

E da se vratim nazad...
npr. ekspresionizam, culi ste za monea i manea...slikarstvo kao izraz unutrasnjeg duhovnog i psiholoskog stanja...bla,bla,bla
Poslije dolazimo do apstraktnog ekspresionizma ciji je zacetnik Jackson Pollock! To je sliakrstvo unutrasnje nuznosti!!!
Njegov rad se zasniva na psihickom automatizmu, gestualno stvaranje zasnovano na nekontrolisanim pokretima.
On na velikim povrsinama platna koje je rasireno po podu BACA boju, prosipa iz kante nekontrolisanim pokretima, pravi mrlje, linije, fleke.
Ne smatra boju kao supstancu kojom treba manipulisati vec silama koje treba da kroti. To se slikarstvo zove i akciono, gdje citavo tijelo ucestvuje u stvaranju djela. E ono o cemu hocu da pricam jeste da on na neki nacin ponistava tradicionalnu estetiku.
Ponistava kompoziciju, slika ravnomjerno po citavom platnu tako da nema tezista. A da, kada smo kod tezista o cemu se radi. Zamislite da bacate boju na zid!? Visak boje vuce zemljina teza i prave se trake (prirodno), to se kod Pollocovog slikarstva ne desava.
Ovim se razara i istorijski pojam slikarstva!!!
Proizvod ovog je HEPENING, umjetnost koja ne tezi da bude slican zivotu vec identicna sa zivotom. Zeli da spasi slobodu estetskog a da ipak zivo ne estetizuje
Proizvod dalje je konceptualizam i danasnja moderna umjetnost...

Konceptualna umjetnost danas nema estetske vrijednosti, bitna je ideja!
Eee o tome sam pricao

_________________
Umjetnost je ono sto neko kaze da je umjetnost!

Hmmm.

_________________
Nature has fixed no limits on our hopes.

Govorila sam u mnozini jer je vise vas govorilo o tome sto sam napisala.

A sto se tice ostalog, ne razumijem zasto to pises. (Na kraju krajeva, nije li sve to sto si napisao znanje?)

Pa naravno da je znanje, nije umjetnicko djelo A gore sam naveo da je danas znanje jako bitno!
Sve sto sam naveo je jedan istorijski razvoj...

_________________
Umjetnost je ono sto neko kaze da je umjetnost!

@ block out -svi mi valjda imamo knjigu ISTORIJE UMJETNOSTI !

_________________
PANK nije mrtav,samo je jednom nogom u grobu,a drugom na kori od banane ; ),ali i dalje je fin!!!