banjalukaforum.com

Pa za Boga Miloga...ovo ne bi ni teretni voz povukao.

Ovo je laz.


A zar licni zakljucak ne moze biti lazan??? Zar covjek koji se toliko uzda u "licne zakljucke" ne moze da svjesno ne slaze, da bi odbranio ono u sta vjeruje???
I na kraju, zar covjek koji se toliko pouzda u licne zakljucke govori sam sebi da se u stvari svijet mora kreirati prema njegovim licnim zakljuccima iako priznaje da su ti licni zaključci njegovo uvjerenje a ne cinjenični materijal???

Ili za nas obicne smrtnike kroz oči luđaka u luđačkoj košulji bolnici "Vrapče" to bi bilo ovako :

" Svi ljudi su se urotili da me muče ovdje...To nije laž, to je jedan zaključak...jer (onda logika dr House) laž je ako bi svjesno govorio neistinu, a ja to ne činim zato sto zaista vjerujem da je moj stav ispravan. Dokaz vise je taj sto sam zatvoren, stalno me kljukaju pilulama,bodu,skeniraju, testiraju, definitivno uzivaju u mucenju, u stvari me ne lijece nego hoce da saznaju koja je granica koju mogu podnijeti."

Eto tvog argumenta prijatelju moj...koristis se raznim jezicko-psiholoskim formulacijama, da bi usmjerio paznju cas na ono u sta ti vjerujes a cas na neke argumente koji opet proizilaze iz onog u sta ti vjerujes (sto je u stvari jedno te isto)...usput nastojis da definiras istorijska desavanja na osnovu "prica" baba u brijačnici, konkretan argument ili ti onaj slucaj jos ne čitah od tebe.



Nikad nisam volio tacke pod 1. i 2. jer se uglavnom problem ne rjesava tu...mora tu biti jos toga evo recimo pod

3. Cinjenica jest da se koncept Boga SZ. i NZ. upravo otrkiva kroz ucenje Muhammeda s.a.w.s ali se u njegovo a.s. ucenje ne poklapaju razna tumacenja tog koncepta poput tumacenja iz Niceje

4. Cinjenica jest da Bog u SZ. i NZ ne protivrjeci teoloskom ucenju Islama u FZ. Jer u SZ Mojsije kaze "Cuj Izraele Gospodin Bog je JEDAN", NZ Isus govori "Cuj Izraele Gospodin Bog je JEDAN" u FZ Muhammed s.a.w.s. kaze "Bog je JEDAN".

5. Imali ovdje iko od krscana koji ce reci da Bog nije jedan (sasvim je drugo pitanje na koji se nacin Bog manifestira, da li je to sveto trojstvo ili apsolutni jedinstvo), ali Bog je Jedan.

...

ima toga jos za nabrajati...ali mislim da ce za sad teologije i citata biti dosta, i ako moze tebi domaci da mi nađes Bibliju u 6 vijeku na arapskom (i autora molim ) iz koje je Muhammed s.a.w.s uzimao duhovne inspiracije, koje ce potvrditi tvoj "slucaj plegijat"...ako naravno i on nije uvjerenje na osnovu kojeg nas prosvjetljujes istinom.

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

ok, bog je jedan...ali iz tog mozes izvesti milijardu i po zakljucaka nego, sta je to s tvojim potpisom, u cemu si se to pronasao?

_________________
i teletabisi su ljudi

Mislim da je potpuno gubljenje vremena raspravljati o tome da li ljudsko misljenje moze biti 'lazno' ili 'nelazno'. Pa normalno da moze. Ja u odredjene stvari vjerujem zato sto sam ih na osnovu tog i tog razmisljanja tako shvatio i to vjerovanje, ta ideja ili neki misaoni koncept za mene ima smisla. A istovremeno je sasvim moguce da su odredjene stvari koje ja smatram ispravnim u stvari djelomicno ili potpuno neispravne. Znaci moguce je da ja jednoga dana i potpuno promjenim svoj stav u vezi Islama i Kurana i shvatim da ono sto sam prije smatrao istinom u stvari nije bila istina. Oko toga nema dileme i ja ne znam zasto se toliko lozis na neku ideju da ja mojim privatnim zakljuccima pridodajem neku univerzalnu vrijednost.

Sto se tice Muhamedovog priznanja 'da je Bog jedan', to je sasvim nekontroverzno. Oko toga se slazu svi monoteisti, inace ne bi bili monoteisti. Predmet o kojem sam ja govorio tice se smrti i vaskrsenja Boga i tu Hriscanstvo ima jednu sasvim suprotnu poziciju od Islama.

_________________
"Anybody of average intelligence can think up a propaganda line to suit a particular situation. But the line will be of no value unless there exist the men and machinery to put it across." R. Marett, Through the Back Door (1968).

Ko je vodio brigu o cijelom kosmosu dok je On bio mrtav ?

_________________
THERE IS NO GOD BUT ALLAH, AND MUHAMMED IS HIS PROPHET

pa ona druga dvojica

_________________
i teletabisi su ljudi

Koncept trojstva nije manje enigmatican i misterijozan nego i sama ideja o postojanju jednoga Boga. Neke stvari se prihvataju vjerom.

_________________
"Anybody of average intelligence can think up a propaganda line to suit a particular situation. But the line will be of no value unless there exist the men and machinery to put it across." R. Marett, Through the Back Door (1968).

Biblija uopste nema nekih razlika sa Kuranom. Za stari zavjet ste se slozili. A sad cu vam dati primjer i za novi.
Avinoam kaze da je u bibliji Isus Bog, a u kuranu da nije. Pogledajmo sta pise u bibliji u novom zavjetu u Matejinom jevandjelju:

I gle, neko pristupivši reče mu: "Učitelju Blagi! Kakvo ću dobro da učinim da imam život vječni?" A On mu reče: "Što me zoveš blagim? Niko nije blag osim Boga jednoga. A ako želiš u život ući, drži se zapovjesti." (Mateja, 19: 16-17)

Boldovani tekst pokazuje da Isus za sebe kaze da on nije bog. Drugo, i u drugim teksovima u novom zavjetu on sebe naziva sinom covjecjim.
Trece, neki hriscani kao npr. Jehovini svjedoci takodje tumace bibliju da nije bog.
Zakljucak: I iz biblije se moze izvuci isti zakljucak kao iz kurana, a to je da je Isus poslan od Boga na zemlju. Sad da li je bog ili ne iz razlicitih stihova se mogu izvuci razliciti zakljucci.
Ono sto je meni kontradiktorno sa kuranom je tvrdnje nekih ovdje da Isus nije uskrsnuo. Gdje u kuranu pise da Isus nije uskrsnuo? Znaci, po mom misljenju odlucujuca razlika izmedju islama i hriscanstva nije u tome je li Isus Bog, nego u tome da li je uskrsnuo?
Ko malo poznaje kuran moze li pojasniti pise li gdje sta o Isusu je li uskrsnuo ili ne po kuranu?

_________________

Filozofija...

Jelly, ako zelis da shvatis da li je Isus Bog i stavise da li Isus sebe smatra Bogom, onda nije dovoljno da izvuces jedan tekst iz NZ nego trebas SVE tekstove koji se bave tim pitanjem uzeti u obzir. I ne samo NZ tekstove nego i one iz SZ koje govore o dolasku Boga na zemlju i na koje se Isus poziva.

A tekst iz Mateja se ovako moze razumjeti: Isus covjeku postavlja pitanje zasto ga taj covjek zove dobrim. Pitanjem 'sto me zoves dobrim' Isus ne porice da je On dobar, nego zeli covjeka nagnati na razmisljanje o Njegovoj bozanskij prirodi, sto se vidi iz sledeceg dijela- 'samo je jedan dobar, Bog'. Isus znaci kao da zeli covjeku ukazati na to da ga je on, svjesno ili nesvjesno, oslovio Bogom. Isus samo produbljuje covjekovu misao i ukazuje na to da ako zoves Isusa dobrim, onda samim tim priznajes da je Isus Bog zato sto je jedino Bog dobar.

U vezi Sina Covjecijega, sta mislis kako su to shvatali Jevreji u ondasnje vrijeme?

PS. Ako Islam porice da Isus nikada nije bio razapet i ubijen onda samim tim nema ni govora o njegovom vaskrsenju.

_________________
"Anybody of average intelligence can think up a propaganda line to suit a particular situation. But the line will be of no value unless there exist the men and machinery to put it across." R. Marett, Through the Back Door (1968).

Znam, zato i pitam da li u kuranu ima nesto o raspecu i uskrsnucu.



Ne znam. Kako?

_________________

Filozofija...

Postoji brdo komentara koji se bave tim pitanjem, u sustini se najveci broj slaze sa sledecim razmisljanjem: Sin Covjeciji odnosi se na prorocanstvo iz Danila 7:13-14 u kojemu se Sinu Covjecijem (zvuci kao carska titula) daje vjecna vlast i vjecno carstvo. Uceni Jevreji prvoga stoljeca su poznavali spise SZ i mogli su povezati da se Isus odnosi na to prorocanstvo i da On time zeli potvrditi svoje mesijanstvo.

Istovremeno knjiga proroka Ezekiela je puna naziva 'sine covjeciji' pomocu kojih se Bog obraca samom Ezekielu. Znaci ovde imamo dva proroka, Daniela i Ezekiela, koji koriste isti naziv ali u razlicitom smislu: prorok Ezekiel sluzi kao prorok u ovozemaljskoj dimenziji, a Danielov 'Sin Covjeciji' sluzi kao slika vjecnoga vladara nebeskih dimenzija.

Pored toga postoji i ideja da je Daniel, posto je zivot proveo na babilonskom dvoru, bio upoznat sa religijskom kulturom i simbolikom toga naroda. Po babilonskom shvatanju Sin Covjeciji je jedan 'nasljednik bozanskoga prijestola'. Daniel to znaci vrlo vjesto upotrebljava da bi time ukazao na bozanski autoritet onoga koji ce doci i za sebe tvrditi da je Mesija. To se dovodi u povezanost sa Isusovim izjavama da ce 'Sin Covjeciji stati sa desne strane Bogu'. U jevrejskom shvatanju tako nesto je bilo mega-blasfemicno jer se tim aktom obicni, smrtni covjek izjednacuje sa Bogom, tj. covjek pridodaje sebi vaznost, slavu, i autoritet samoga Boga.

Jedino, naravno, sto Isus sebe nije smatrao obicnim, smrtnim covjekom nego je u sebi prepoznao Bozanstvo (na sto ukazuje Daniel) ali i odredjene elemente ljudskoga bica (na sta ukazuje Ezekielova paralela). A taj bozanski faktor je na kraju krajeva taj koji je umro i vaskrsao i time ispunio sva prorocanstva i iskupio covjecanstvo.

_________________
"Anybody of average intelligence can think up a propaganda line to suit a particular situation. But the line will be of no value unless there exist the men and machinery to put it across." R. Marett, Through the Back Door (1968).

Pa eto trebao sam podebljati pocetne rijeci "Svejedno mi je..." -mislim da sam se u tome nasao.

E sad...



Kad smo se slozili o tome da je Bog JEDAN onda se postavlja pitanje ima li smisla raspravaljati o "smrti" Jednog Boga??? Meni nema, jer kad se govori o Jednom Bogu to nije samo jezicka formulacija nego Jedinstvo ili Jednoca koja podrazumjeva da je On Sam Samcat i Jedini imun na sve ono sto pripada covjeku. Evo nekoliko primjera... Bog je Jedan u savrsenstvu, (niko nije savrsen kao On), Bog je Jedan u stvaranju ( niko ne stvara kao On)...Bog je jedan u zivotu ( niko ne zivi kao On) ...sve i jedan atribut koji je svojstven covjeku ne moze da prevaziđe atribut Boga...s toga ako kazemo općenitu recenicu koja se odnosi na Boga : "Bog je Jedan"- uopste nema smisla raspravljati o "smrti" jer je u tome Jedinstvu imun i na smrt.

Druga stvar jest sama smrt. Smrt je stanje,koje je nastalo nakon sto ga nije bilo. Dakle smrt je stvorenje, kao sto je stanje i vrijeme ali je vrijeme i stvorenje jer ga je nastalo nakon sto ga nije bilo, isto je i s materijom itd... e sad pitanje Moze li stvorenje da usmrti Stvoritelja??? Govorimo o Jednom Bogu oko kojeg smo se slozili da je Sam, Samcat i Jedinstven Stvoritelj. Nebi li to bio apsurd da smrt (koja je stvorenje) usmrti Stvoritelja makar i u jednom trenutku vremena i u jednom mikrokosmosu kakav je planeta Zemlja ili cak jedan jedini Njegov atribut???
Nemojte mi samo pricu da se ne govori sta Bog moze a sta ne moze i da je to Bogu lahko ako hoce, jer ta je prica apsurd i kaos na osnovu jasnih i nedvosmislenih tekstova svih triju religija a to je "Bog ne umire".



Ovdje imamo tumacenje od tumacenja...i ubacuje se "ja mislim da je Isus mislio", " Isus je rekao jedno a mislio je nesto sasvim drugo" , "Isus u stvari nije mislio to sto je rekao", ili "Isus je to rekao , ali samo da bi potencirao nesto sasvim trece koje je mislio"...itd.itd.

Nemojmo se baviti teoretisanjem niti misljenjem sta je Isus mislio kad je nesto rekao u slucaju "Boga".

Hajmo postaviti za moment stvari ovako...

Ako ja kazem npr da je Jelly krscanin (neka mi ne zamjeri sto ga uzimam kao primjer ali nije nista lose), da bi se ja, i ljudi s strane koji to slusaju ili ce citati o tom događaju uvjerili da je Jelly doista krscanin, od njega se ocekuje da on to prihvati ili negira. Da kaze javno "Da ja jesam hriscanin", ili " Ne ja nisam hriscanin"...dakle da negira ili potvrđuje. Dalje...u sve i jednoj drzavi svijeta u sve jednom historijskom razdoblju ljudi su se identificirali s necim pa su to prihvatali ili negirali...
Da vidimo u samom tekstu Biblije gdje i na kojem mjestu Isus kaze da je Bog ili bozanstvo ili da trazi da se njemu klanjamo??? Ako mi svi upiremo prst u Bibliju (zamisljamo da je Isusov govori unutra) i pitamo je (Isusa) Da li si ti Bog??? Na tako krucijalno pitanje za jednu religiju mora postojati jasan i nedvosmislen odgovor onoga kome smo pitanje i postavili. A da li takav odgovori postoji ???
U Islamu kad se postavi takvo pitanje direktno Kur'anu nailazimo na mnogo mjesta gdje Allah s.w.t. kaze :" Samo se meni klanjajte", "Ne obozavajte nikog osim Mene" "Ja sam Bog ljudi, gospodar ljudi"...-dakle jasna i nedvosmislena upecatljiva izjava da je Isus bog izrecena od strane njega...(na stranu tumacenja on nije misio to sto je rekao, i on je rekao ono sto nije mislio ili on je mislio da kaze...itd.)

Govorimo o argumentima jer tumacenja ima milion kao sto rece lazarevićka.

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

Novi Zavjet nije pisan na srpskom jeziku, ili ako hoces na bosanskom jeziku. Znaci kad Isus kaze 'sto me zoves dobrim' on ne kaze 'ej ba koji ti je, pa dje mene zoves dobrim??' aludirajuci da ideju da on nije dobar. U tekstu jednostavno pise "zasto me zoves dobrim". To je jedno pitanje. Kako ti iz toga pitanja zakljucujes da 1.) Isus sebe ne smatra dobrim, i 2.) da Isus time zeli reci da on nije Bog?

Pozabavi se malo detaljnije sa analizom teksta nego sto trosis rijeci na neke smijesne metafore. Znaci iz samoga Matejevog teksta se moze zakljuciti upravo ono o cemu sam ja pisao. Ako se to ne moze zakljuciti, objasni zasto ne.

Uostalom postoje citave studije sirom interneta na temu da li je Isus sebe smatrao Bogom ili ne, ukljucujuci najpoznatiju egzegezu Jovanovog ego eimi, pa ako te zanima prosvrljaj malo.

Sto se tice jednoga Boga i stanja smrti, jedni to vide na jedan, drugi na drugi nacin. Mislim ipak da je pomalo arogantno tvrditi da je moguce u potpunosti razumjeti i jedno i drugo.

_________________
"Anybody of average intelligence can think up a propaganda line to suit a particular situation. But the line will be of no value unless there exist the men and machinery to put it across." R. Marett, Through the Back Door (1968).

WTF, pročitao sam 22 strane ove teme i ništa mi i dalje nije jasno. Samo se sve vrti u krug: VI ste, MI smo, ONI su. A baš sam imao jedno pitanje za roba: islam ne propagira nasilje, iz čega je proizišao sveti rat- džihad.

_________________
Da se pitalo većinu, još bismo bili na istom baobabu u Africi, jahali grane i krezavo se smijali onoj budali s vizijom što je sišla dolje, umislivši da može hodati na dvije noge i toljagom zatući mamuta...

Dzihad uopste nema znacenje sveti rat. To "sveti rat" je etiketirano od ko zna zbog cega.


The Arabic word "jihad" is a noun. Its singular past tense verb is "jahada" (masculine) or "jahadat" (feminine). The singular active participle of "jihad" is "mujahid" (masculine) or "mujahida"(feminine). The root of the word "jihad" is "juhd" which means "effort." Another related word is "ijtihad"which means "working hard or diligently."

Jihad is simply the process of "exerting the best efforts," involving some form of "struggle" and "resistance," to achieve a particular goal. In other words, jihad is the struggle against, or resistance to, something for the sake of a goal. The meaning of the word is independent of the nature of the invested efforts or the sought goal.

Contrary to common belief, the word "jihad" does not necessarily imply any violent effort, let alone "war" and such instances of extreme violence. It is a general term that can mean violent as well as peaceful actions, depending on the context in which it is used, as we shall indeed see later. Similarly, "jihad" as a generic word can be used even when the sought goals are not Islamic, i.e. in non-religious contexts.

The Qur'an uses the verb of "jihad" in its generic meaning of "exerting the best efforts against something" in the following two verses: And We have enjoined on man goodness to parents, but if they jahadaka (do jihad against you) to make you associate [a god] with Me, of which you have no knowledge [being a god], do not obey them. To Me is your return [O people!], so I shall inform you of your past deeds (29..

And We have enjoined on man to be good to his parents; his mother bears him in weakness upon weakness, and his weaning is in two years; and that [you must] be grateful to Me and to both your parents. To Me is the eventual coming (31.14). And if they jahadaka (do jihad against you) to make you associate [a god] with Me, of which you have no knowledge [being a god], do not obey them, but keep company with them in this world kindly; and follow the way of he who turns to Me. Then to Me is your [O people!] return, then I shall inform you of your past deeds (31.15).

A kako ti zakljucujes da 2.) Isus time zeli reci da on jest bog. Broj 1. sam preskocio zato sto i sam vjerujem da je Isus bio dobar ali iz poniznosti prema Bogu koji je inace bolji od svakog govori "zasto me zoves dobrim".
Dakle ostaje br 2. kako ti iz prosto-prosirene Matejeve recenice zakljucjes da je tu Isus mislio reci da je on bozanstvo, ali eto nije nego je to ostavio da se tumaci tako i da na kraju ja i ti vodimo polemiku oko jedne od najznacajnijih dogmi. Ti toliko povezujes razne stvari koje nemaju veze jedna s drugom, pisane su u razlicitim vremenima i razlicitim prostorima, razlicitim dijelovima Boblije i razlicitim zavjetima, te ih sve vadis odakle te volje ne gledajuci ni tekst ni kontekst...da bi na kraju dobio neku definiciju koja pocinje opet s onim "Ja mislim, da je Isus mislio...".

Ovdje ne bi trebali uopste trositi bite na ono sto ti mislis da je Isus mislio niti ono sto ja mislim da je on mislio...pustimo Isusa neka kroz redove Biblije prica sam za sebe...neka on kaze sta je mislio, valjda on zna teologiju i religiju bolje i od tebe i od mene...dakle jasna i nedvosmislena izjava da je Isus bozanstvo.



Ne moze se iz Matejevog teksta to zakljuciti, nema sanse, da si uzeo neke druge tekstove pa eto, mogli bi se naguravati rjecima, ali ovaj.... zato sto izjava uopste nije usmjerene na manifest Isusa kao bozanstva nego upravo na Jednog Boga kao Bozanstva...."samo je Jedan Dobri"....to su rjeci Isusove ne moje tvoje ili bilo cije, to su rijeci onog sto je Isus mislio i rekao. Bez ikakvih natuknica s strane da on u stvari nije mislio to sto je rekao ili da je mislio drugacije ali da je rekao nesto sasvim surpotno, ili da je poznavao stare spise pa je znao da ce to ljudi poznati pa je on to rekao, iako je 99 % ljudi u to doba bilo nepismeno i jedva znalo da sabere 1 + 1.



Svrljo i uvjek svrljam, i nije poenta u tome...mogu i ja tebi dati milion studija da je Muhammed s.a.w.s. istinski Bozji poslanik, i sta dalje...nista....mislim da podforum DiR nije namjenjen za razmjenu internet adresa da bi se na taj nacin komuniciralo.

U necemu smo se jos slozili a to je da se sve svodi na vjeru ili nevjerovanje, kako kod tebe tako i kod mene, poimanje argumenta i tumacenja...sve je to u svrhu razgovora, malo mozda prepucavanja, ponekad i prepirke, ali to je sve...
žifot ide dalje

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

Negira Kur'an da je Isaa a.s ubijen i da je uskrsao iz mrtvih.

zbog rijeci njihovih: "Mi smo ubili Mesiha, Isaa, sina Merjemina, Allahova poslanika:... A nisu ga ni ubili ni raspeli, vec im se pricinilo. Oni koji su se o njemu u misljenju razilazili, oni su sami o tome u sumnji bili; o tome nisu nista pouzdano znali, samo su nagadjali; a sigurno je da ga nisu ubili, (4, 157)

Ima jedna riječ koja ne postoji u našem jeziku (ili je ne znam ). Kad kažemo da je Isaa a.s razapnut odmah pomišljamo: stavljen na krst i umiranje, ali kako formulisati da je stavljen na krst ali bez smrti na kraju ? MOžda raspet ?

Dakle, Kur'an kaže da Isaa a.s nije ubijen razapinjanjem, ali to ne znači da ga nisu bili stavili na krst. Evo ti odličnog teksta, čitaj od poglavlja br4 na prvom listu. Autor kroz Bibliju dolazi do stava Kur'ana. A to je da Isaa a.s uopšte nije ubijen... Da su ga apostoli dirali jer je bio u tijelu, da je smakuo kamen sa "grobnice" jer je bio tijelo, da je jeo jer je bio gladan ( u tijelu ) da je imao rane itd....

http://www.jamaat.net/crux/Crux1-5.html

_________________
THERE IS NO GOD BUT ALLAH, AND MUHAMMED IS HIS PROPHET

Stavljen na krst ali bez smrti na kraju se moze protumaciti kao uskrsnuce. Dakle, odredili su mu da umre, a on je pobijedio smrt, pa se zato mozda kaze "bez smrti na kraju" jer je ozivio. Znaci, moze se tumaciti i na taj nacin.

_________________

Filozofija...

Oficire, vec sam jednom imao primjedbu da tebi treba neke stvari da objasnjavam kao djetetu od pet godina. Ako ti iz onoga sto sam do sada napisao u vezi Mateja 19 ne shvatas o cemu se radi, ja tu ne mogu nista. Ne mogu jos jednostavnije da to opisem nego sto vec jesam.

S tim u vezi ne iznenadjuje me tvoja optuzba da vadim stvari iz konteksta i povezujem ih uzduz i popreko posto najvjerovatnije nisi shvatio povezanost Ezekiela i Danila u vezi sa Sinom Covjecijim. Eto, desilo se da sam studirao religiju i teologiju i da upravo pocinjem sa doktoratom na jednom sekularnom univerzitetu pa tako iz neke navike valjda pisem na jedan tebi totalno nedostupan akademski nacin.

Napisao si "neka on kaze sta je mislio... jednu jasnu i nedvosmislenu izjavu". Nadam se da primjecujes paradoksalnost ove izjave posto sad ti kao covjek postavljas neki standard za literarnu nedvosmislenost. Znaci sta, Isus MORA da to kaze onako kako ti to sebi zamisljas da bi trebao, pod tvojom licnom definicijom za jasnocu, inace sve pada u vodu?

Smatram da bi najbolje bilo da diskusiju ovoga predmeta okoncamo jer osjecam da na tebi ovde samo gubim vrijeme. No offence.

_________________
"Anybody of average intelligence can think up a propaganda line to suit a particular situation. But the line will be of no value unless there exist the men and machinery to put it across." R. Marett, Through the Back Door (1968).

to je najblize, jos ako poredas vremenski koliko je proveo na krstu ( opet manje od onih ostalih) pa se zato namjesnik cudio zasto je "skinut tako brzo "

_________________
THERE IS NO GOD BUT ALLAH, AND MUHAMMED IS HIS PROPHET

de samo da te pitam...

Zasto bi Isus tako petomisleno govorio ( a ne direktno ) kad je poslan ljudima kao uputa ? I to, nije govorio kako napraviti kućicu za golubove već temelje tewhida, dakle najvažnije stvari.

Ovo je naravno u tvom pogledu ovako

Ako je Isus rekao Cuj o Izraele nas bog je 1... NAŠ, i njegov i njihov. Meni je to jasno kao dan

ili kad su ljudi spominjali -> ovo je Isus, prorok iza Nazareta ( znali su ga po njegovom učenju )

_________________
THERE IS NO GOD BUT ALLAH, AND MUHAMMED IS HIS PROPHET