banjalukaforum.com

Ovo sam pitanje tj. temu hteo odavno d apostavim, ali evo nikad nije kasno. Naime, nakon sto sam malo procitao o Frojdu tj. njegovim osnovim teorijama (jos jednom naglasavam jako malo), mislio sam da vidim da li ste vi saglasni sa njegovim teorijama??
Jos nesto , neka me niko ne napada ja sam laik u ovoj oblasti, ali me interesuje. Tako da vas cujem, i da ovo ne treba da bude nekakvo visoko naucno raspredanje, vec vise sa stanovista laika, ali su i komentari poznavalaca dobrodosli. hehe

_________________
Nature has fixed no limits on our hopes.

Frojdova teorija = covjek nema mozga vec samo nagone

Mislim da je njegova teorija da ima i mozak i nagone,samo da koristimo mozak da bi zadovoljili nagone.Posmatrajuci desavanja danas oko nas vecina potvrdjuje Frojda.

I sam sam svojevremeno citao njegova objasnjenja snova, tako su mi bila simpaticna, kao da sam citao SF roman. Svaku simboliku je vezao sa sexom. U svakom slucaju sex je jedna velika dimezija u nasim zivotima i moj stav je da je treba iskoristiti sto je bolje moguce, sto ne znaci da je muskarac samo penis ili da je djevojka samo vagina.

_________________
pad u pakao uvijek ide kroz slabljenje i dekonstrukciju ega, kad čovjek gubi svoj identitet i mjesto, kad nema jasnu sliku o sebi, svojem poloľaju, i kad izgubi ideju o budućnosti kojoj teľi

Nije bio u pravu.

Daleki tvoje studiozno objasnjenje me dovodi u ne povjerenje ne samo prema Frojdu,vec i cijeloj svojoj okolini.Pocinjem da shvatam sav ovaj besmisao.Hvala ti mada si predaleko.

mislim da covjek ima i mozak, tj. razum i nagone i da je covjek upravo zbog toga sto te nagone moze da kontrolise ( dobro ne bas uvijek )
po tome se razlikujemo od zivotinja

frojd je donekle bio u pravu ali pomalo je i pretjerivao

zamislite kako sterilan bi svijet bio da nemamo nagone
(primjer film equilibrium, vidi podforum film)

_________________
"Nema slučajnih građevina, izdvojenih iz ljudskog društva u kome su nikle, i njihovih potreba, želja i shvatanja kao što nema proizvoljnih linija i bezrazložnih oblika u neimarstvu."

Hm (heavy metal), dobrog sarkazma nikad dosta... Zasto Frojd nije bio u pravu? Pre svega mislim da promasujete temu kada kao osnovnu Frojdovu ideju smatrate postojanje nagona na jednoj i mozga na drugoj strani. To nije originalna Frojdova ideja, ona je postojala i mnogo pre njega, kao najbanalniji primer se moze uzeti stara crkvena metafora andjela (Super Ego) i djavola (Id) koji stoje iza nas i savetuju nas sta da radimo. Ono sto je Frojd uveo u igru bila je dinamika procesa u licnosti, postojanje mehanizama odbrane, Edipov kompleks, libido, psihoanaliza kao put ka boljem funkcionisanju licnosti... Ako pogledamo objektivno, skoro svi osnovni pojmovi na kojima je Frojd insistirao su danas u radovima njegovih sledbenika otisli u pravcu dosta drugacijem od prvobitnog Frojdovog (definisanje objekta, self, priroda libida, transfer i kontransfer u psihoterapiji, itd.) iz cega zakljucujem: ukoliko su njegovi sledbenici izoblicili i izmenili njegove osnovne ideje, ne pronalazim razlog da ih ja koji nisam preterano zanesen psihonalizom smatram ispravnim. Na stranu sto su Frojdovi najznacajniji ucenici (Jung, Adler, Rajh, itd.) potpuno odacili sve njegove koncepte.
Ovo je otprilike bio pokusaj navodjenja objektivnih razloga zasto nisam blagonaklon prema originalnoj Frojdovoj teoriji. Postoje i subjektivni razlozi, mislim da sam vec pokusao na ovoj diskusiji da ih pojasnim: verujem da se saznanje i "istina" konstruisu kroz razlicite interakcije medju ljudima - to sto je Frojdova "istina" danas postala opste prihvacena (moramo da zadovoljavamo svoje nagone, ukoliko zelimo da budemo zdravi) samo mi govori kakva je kaljuga danas svet postao.
- - - -
Mrzim kada ostavljam dugacke postove. LhfinaA, ne udaraj mi vise u sujetu ...

eto ti ga na

dobro i studiozno objasnjenje

_________________
"Nema slučajnih građevina, izdvojenih iz ljudskog društva u kome su nikle, i njihovih potreba, želja i shvatanja kao što nema proizvoljnih linija i bezrazložnih oblika u neimarstvu."

Pa da vidis ti i ti se slazesa sa tim zar ne?

Opcenito receno covjekovo ponasanje ne mozete tumaciti samo po Frojdu, nisti samo po Adlerlu, Jungu, Fromu ili Levinu. Svaki od njih ima svoje teorije, i kod svakoga mozete naci nesto sto bi moglo biti prihvaljivo u objasnjavanju covjekova ponasanja. Dakle, ostaje nam da citamo svakog od njih i da razmisljamo, a sta ce od toga biti najvise prihvatljivo za nas, zavisi od same nase licnosti. Pozdrav Zah

Ono sto je Frojd uveo u igru bila je dinamika procesa u licnosti, postojanje mehanizama odbrane, Edipov kompleks, libido, psihoanaliza kao put ka boljem funkcionisanju licnosti...

Da, narocito Edipov kompleks...
Prije nekoliko dana sam citao studiju Sretena Petrovica o Edipu, koja se bazira na Frojdovim teorijama... Zao mi je sto ta knjizica nije trenutno kod mene, pa da mogu da vam citiram neke dijelove, ali potrudicu se da je uskoro vratim...
Prema Frojdu, svaki djecak osjeca seksualnu "glad" prema majci, a svaka djevojcica "zelju" da ima penis, sto je meni poprilicno bolesno... Nevjerovatno mi za pomisliti da covjek ima samo nagone, zato sto ja prvi nisam takav, a znam i jos nekoliko takvih...
Valjalo bi u pomoc pozvati zaista kakvog dobrog poznavaoca Frojdovog ucenja pa da nam ga on malo priblizi...
Mislim da je Jung najvise prisao onome sto se naziva psihologija, jer je objasnio neke segmente nesvjesnog i podsvjesnog, sto, cini mi se, i predstavlja covjekovu psihologiju... Njegove teorije o dusi i animi, o arhetipovima i ostalim segmentima ljudske duse su mi mnogo prihvatljiviji, zanimljiviji i jasniji od, za mene, besmislenih Frojdovih naklapanja...

Frojd je bio materijalista pa mu je i psihologija takva-bez duse i veoma plitka u poredjenju sa Jungom.Jedan od temelja njegove psihoanalize je bio taj sto je odbacivao religiju kao opsesivnu neurozu nastalu usljed potiskivanja seksualnog nagona.S obzirom da je sebi,pa i drugim ljudima odricao postojanje jednog tako vitalnog aspekta njihove prirode,sveo je covjeka na prost mehanizam gdje je sve kauzalno povezano,predvidivo,jasno i gdje se sve moze izmjeriti i etiketirati…cini mi se da je bio tip sveznajuceg naucnika koji je smatrao da nema nicega sto je za njega nedokucivo i nesaznatljivo.Jung je na drugaciji nacin sagledavao stvari i ljude,uvidio je dinamiku i relativnost psihe kao i znacaj religije za duhovno zdravlje covjeka.Pisao je da vecina njegovih pacijenata u stvari nije patila ni od kakvih neuroza i poremecaja vec upravo od osjecanja besmislenosti svog zivota,a sve iz razloga sto su imali iskrivljene svjesne stavove i neizgradjen religiozni pogled na svijet,pa su tako isli protiv svoje,sustinski vjerujuce prirode.
U svojoj autobiografiji Jung pise da je Frojd bio neobicno vezan za svoju sexualnu teoriju i da je cak htio od nje napraviti dogmu!Govorio bi o njoj s nekom vrstom afektiranosti,gotovo poboznosti,kako je primijetio Jung.Tu je i doslo do razmimoilazenja medju njima jer je Jung ovo naravno smatrao besmislenim i nedopustivim.Jung je licno smatrao da je Frojd na mjesto svog izgubljenog boga stavio svoju obozavanu sexualnu teoriju,koja mu se spontano dosla kao simptom….

_________________
~To see a World in a Grain of Sand
And Heaven in a Wild Flower,
Hold Infinity in the palm of your hand
And Eternity in an hour~

Odlican komentar! Jedan od paznje vrijedan! Iskreno, iz tvojih vijuga ili copy-paste!?

to je moje razumijevanje materije
...i drago mi je ako ima onih koji slicno misle i osjecaju

_________________
~To see a World in a Grain of Sand
And Heaven in a Wild Flower,
Hold Infinity in the palm of your hand
And Eternity in an hour~

Nemam pojma. Nadam se da nije. Posebno u onom dijelu o misspell... Jezicke pogreske? Tako nesto. Ja tri dana ko looda 'odala. Au, b'ateeee

_________________
Grab a culture on
http://www.kulporter.blogspot.com
or just kill some time with me on
http://www.myspace.com/godsaveclubbing

Саунд оф Сајленс је дао један јако добар одговор.
Ја о Јунгу не знам много, али ми је прихватљивији од Фројда јер уважава религију.
Фројд је увео сатанизам у друштво. Он је у праву што се тиче сексуалности, али је испао из игре због непоштивања духовног аспекта личности. Бавио се неким хипнозама, тумачио снове, као баба врачара, - то је чистои сатански, и замислите онда читав свијет то прихвати – то је недопустиво.
Ја га цијеним изразито, али то није разлог да данашња психијатрија умј4есто да лиечи људе и душу, они трују људе неиспитаним умјетним материјама.

У личност је јако битно унијети религију, и ту подржавам Јунга иако о њему ништа не знам.

Фројда не знам много, али знам довољно, и на основ властитог посматрања као што је и он то чинио

pa s obzirom da je Frojd imao vid shizofrenije ne cudi me sto njegova ID teorija nije prihvacena ...

Ја заиста не волим никога дијагностирати, мислим да је то лоше. Мање паметном се паметан чини лудим, и обрнуто, паметном се мање паметан чини лудим.
Неозбиљно је говорити да је неко луд. Ја више волим говорити о томе да је Бог некому дао више знања, а некому мање, односно схвачања. Суштину треба тражити у духовном устројству човјека.
Фреуд је немогуће да је био луд, имао је недостатак – није уважавао религију.

КОЈА ИД ТЕОРИЈА?

pa pazi nisam JA lichno rekao da je covjek bio lud to su drugi psiholozi napisali kasnije kroz analizu njegovog rada ... na kraju krajeva nisam ni rekao da je bio LUD vec da je imao vid shizofrenije a po njegovoj teoriji to je neizbalanziranost izmedju svjesti i podsvjesti:) .. ID ili ti nesvjesni dio nervnog sistema ID ili ti na engleskom IT na nashem NESTO ili TO ili ti podsvijest....BTW nemozes povezivati Boga sa Frojdom jer je covjek bio Ateista u zivotu prema tome ti ako si religiozan za tebe citava Frojdova teorija pada u vodu iz cega proizilazi ne ispunjavas uslove da kazes da je covjek bio pametan Keep It Balanced