banjalukaforum.com

Zanimljivo štivo
O razlikama između spolova
Economist donosi zanimljiv članak u kojem se dotiče brojnih studija koje su tijekom godina bile rađene o razlikama između muškaraca i žena. Neke od zanimljivosti su da i muška mladunčad majmuna se rađe igra sa autićima, a ženska sa lutkama. Nadalje, agresivnost muškaraca ih tjera da često donose vrlo naglo odluke, dok pak žene, dok su sigurne da ih nitko ne gleda, mogu postati agresivnije od muškaraca. Iscrpnije...

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

Mislim da su ovakve stvari češće društveno uslovljene i da su rezultat tzv. podjele uloga. Sve češće primjetim da roditelji djeci govore kad kupuju djeci igračke "nemoj tu, uzmi ovu, ta je za dječake"!? Neki idu čak dotle, da sam čula jednu ženu koja je prije mene kupovala prazne CD-ove da kaže trgovki "nemojte plavi, dajte mi neku drugu boju, to je ipak za curicu"!!?
Meni roditelji nikad nisu sugerisali ništa slično i oduvijek sam se igrala sa autićima, obožavala sam ih, sad imam cijelu kolekciju Vjerovatno bi neko i filmove koje sam voljela kao dijete (dobro, volim ih i sad ) okarakterisao kao "muške". Ništa od toga nije negativno uticalo na formiranje mene kao osobe, i danas sam Bogu hvala, jedna skroz normalna ženska osoba, ništa manje žensko nego one koje su se kao curice igrale barbikama u rozim haljinama...

To dokazuje da nisi čimpanza.

Mislim da ovo istraživanje sa majmunima govori upravo protiv te teze.

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

To je zastarjelo štivo. Ako nekoga interesuje nešto novije, neka nabavi knjigu 'Antropologija žene', Žarana Papić i Lydia Sklevicky. To je zbirka antropoloških radova, u pitanju su žene antropolozi. Radovi su baš o polu i rodu.

Na kraju je dodat tekst Zorice Ivanović, koji ću nadalje da citiram, u kojem ona daje pregled razvoja izučavanja pola i roda. (poglavlje 'Sistem pola/roda kao analitička kategorija')

Prvo je odbačena veza između biologije i sociologije:



Autić u sred šume, među majmunima, nema nikakvo značenje, ne razlikuje se od kamena, npr. Auto je auto tek kad ga čovjek stavi u određen kontekst. Baš kao i rod, društvena kategorija, nešto što ne postoji van ljudskog društva, pa tako ni među majmunima:



Kakvo je to tačno značenje sadržano u muškom i ženskom tijelu je naknadno određeno. Mi smo ovde imali tobelije i virdžine, žene koje su postale muškarci jednim društvenim procesom. Uopšte, čitajući te antropološke tekstove čovjek stiče uvid u raznolikost društvenih procesa i lijepo može da vidi djelovanje društva koje daje značenje onom što vidi. (a vidi zapravo svoje kategorije, što je posebna priča)

Sad, teorije su se vremenom mijenjale. Sada se došlo do toga da se odnos tjelesnog i socijalnog smatra dvosmjernim:



Ponekad se stvari dese tako 'očigledno' da čovjek veoma lako uspostavi 'očigledno' logične veze između njih. I donese sasvim pogrešan sud. To je jedna površnost koju sebi može da dozvoli Ekonomist, ali ne i čitava jedna nauka.

_________________
A ja zebem od mnogo mišljenja...

pročitati vajningera, pol i karakter.

_________________
'We must learn to live together as brothers or perish together as fools' - Martin Luther King, Jr

"Born to Lose, Out to Lunch" - Ian Fraiser Kilmister

Viva la Muerte!

@blue: Znači ovo što je Economist napisao je glupost?

@black santa: Čitao. Glupost.

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

...

_________________
Ja sam lav Istine, a ne lav strasti.
Moje djelovanje je svjedokom mojoj religiji.

Ma liberté

To si ti rekao, nije mi namjera da tebe vrijeđam. Napisao sam dokle je došla nauka koja je uložila više od stotinu godina u izučavanje ljudi. Čisto kao kontrast članku u Ekonomistu za koji sam rekao da je površan.
Cijela ujdurma je nastala oko izjave jednog matematičara, ako se ne varam. Njegov autoritet u matematici ništa ne znači u drugim oblastima, to je prosto njegov lični neukus da mlati ocjene o stvarima koje ne poznaje na javnom položaju kao što je mjesto predsjednika univerziteta Harvard.

Japanese_rose, feral djeca su pokazatelj da biologija ne određuje društveno ponašanje. Ta se djeca nikad nisu prilagodila društvu, to su u principu sve tragično završene priče.
Što se tiče majmuna, čak ni u tom članku u ekonomistu ne tvrde da su mužjaci u autiću prepoznali išta drugo do da se on može koristiti kao kamen. (used actively or propelled in space, and which afford greater opportunities for rough play.)
Među majmunima ne postoji jezik, ni kultura, pa tako ni rod. Rod je društvena kategorija, ima veze s polom, ali ta veza nije jednoznačna.

_________________
A ja zebem od mnogo mišljenja...

Nema nikakvog vrijađanja. Ja sam samo prenio vijest. Nisam pristalica tog mišljenja, da bi me vrijeđalo drugačije mišljenje, pogotovo ako je to drugo mišljenje većih stručnjaka. Čini se da si dobro upućen u temu, pa sam samo htio da potvrdiš da taj članak ne treba uzimati za ozbiljno.

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

[quote]

Slažem se, kasnije sam se sjetila sličnog primjera, zaboravila sam ovdje napisati. To je ako se ne varam odlika čovjeka kao društvenog bića da pojmovi imaju značenje tek kad ih stavi u određen kontekst.

Postoji i teorija o "polu mozga", ali se tu više radi o rasporedu određenih centara kod muškaraca i žena, koji su po toj teoriji od uticaja na ponašanje i reagovanje u datoj situaciji.

NNJ, članak je napisan lukavo, po meni. Malo neuropsihologije, malo statističkih istraživanja, par tačkica koje je lako povezati na 'očigledan' način. Uz dužnu pažnju prema rodnoj ravnopravnosti, na par mjesta je rečeno da se razlike među polovima ne manifestuju baš tako kako izgleda.



Da, i to se pogrešno smatra kao nešto što fiksira sposobnosti pripadnika polova. Pri tom se zaboravlja da se iste stvari mogu raditi na različite načine. Donekle različiti načini funkcionisanja ne znače inferiornost jednih u odnosu na druge.
Baš u tom članku ima rečenica koja govori o mitu da se muškarci bolje snalaze. Žene se snalaze jednako dobro, samo što za snalaženje ne koriste iste mehanizme.
Jedina stvar koja bi se možda mogla zaključiti je to da se neke stvari mogu bolje prilagoditi muškarcima, ili ženama. Tako se vještački može stvoriti situacija u kojoj će pripadnici jednog pola biti 'očigledno' inferiorni. A pokazatelj koliko su male razlike između mentalnih sposobnosti muškaraca i žena je da je takve situacije dosta teško stvoriti. (drugo su zlonamjerna i neutemeljena tumačenja, to je uvijek lako napraviti)

_________________
A ja zebem od mnogo mišljenja...