banjalukaforum.com

Znas li ti koja je vjerovatnoca da tvorac prvo stvori svijetlo a tek onda Sunce, Mjesec i zvijezde?
Nula. Nema je. Tako da.....ne laprdaj!

_________________
A little less conversation, a little more action!

Slučajnost i nasumičnost ne rađaju harmoniju i sklad.
A kompletan svemir funkcioniše u skladu i ravnoteži.
Kao što ni mutacije ne doprinose usavršavanju organizma, nego baš suprotno tome.
Od amebe da nastane mozak... malo li je?

_________________
Kultne teme banjaluka foruma

Talija, iako zvuci nevjerovatno, sva ziva bica nastaju od DNK koja je nista drugo nego samo jedna predugacka molekula ali koja posjeduje upravo princip kreacije u sebi, potencijal da stvori covjeka. Znaci da je teorijski moguce da od amebe nastane covjek isto kao sto je teorijski "moguce" da covjek nastane direktno, bez prelaznih formi. Jedina ideja koja mora da se prihvati je da se to desavalo milijardama godina i djelovanjem eksternih sila koje su potrebne molekule morale dovesti u blizinu da bi se mogle poredati u potrebni niz. Da ne govorimo sta je jos sve potrebno da bi doslo do nastanka "zivog" bica. Druga stvar, koja je meni najinteresantnija za razmisljanje, je svijest, volja. Ako odbacimo neko metafizicko objasnjenje, moramo prihvatiti da je takodjer i svijest i volja itd.. bila kodirana u DNK. Tu vec nastaju neki prakticni problemi objasnjavanja zbog implikacija. Recimo najveci dio mehanizama naseg tijela funkcionise automatski, bez svjesnog upliva, na osnovu arhitektonskog plana koji je bio zapisan u DNK. Pitanje je gdje prestaje automatizam DNK a gdje pocinje volja i svijest, ili je sve dio jednog te istog.
Teorija evolucije mora prihvatiti milijarde godina jer polazi od djelovanja slucajnosti i haosa uslijed kojeg u jednom trenutku istorije nastaje prva DNK koja je nista drugo nego savrsenstvo reda u njenom najizvornijem i nepatvorenom obliku Teorijski je i to moguce, ali je pitanje da li je zaista to bilo u pitanju. Zbog nedostatka drugog naucnog objasnjenja to je jedina naucno prihvatljiva opcija. Nauka nikad nece moci izaci sa teorijom po kojoj je Bog stvorio svijet jer cak i da mi danas svi redom prihvatimo da postoji Bog nauka nema dokaze za to i opet je to vjerovanje nenaucno.

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

Ovo što sam bolodovala, veoma je mala šansa da je to nastalo pukom slučajnošću, da se fino poslože adenin, guamin, timin i citozin.
Jedna stvar je jedan molekul kao živo biće, a sasvim druga stvar čitav organizam sastavljen od bezbroj molekula.
Kad raščlanimo na najsitnije dijelove dolazimo na isto (mrtva materija), ali govorimo o obrnutom redoslijedu.
Pitanje je šta je dovelo do toga da se od najprostijih dijelova materije načini jedan organizam? Opet slučajnost?

_________________
Kultne teme banjaluka foruma

Iako je vjerovatnoca veoma mala, argument je da su se slicni procesi odvijali na "beskrajno" velikom broju mjesta tokom dugog istorijskog perioda, i cak i da je vjerovatnoca bliska 0, opet je teorijski ostvarljiva (nesto slicno vjerovatnoci da cu ja dobiti jack-pot - iako je beskrajno mala, uvijek jedan covjek na kraju dobije jack-pot). Iako zvuci skoro nemoguce, to je jedina naucno prihvatljiva teorija. Ali problem danas nije u tome, problem je mijesanje ideologije sa naukom. Npr. ateisti koji zastupaju teoriju evolucije to koriste da bi Bozije postojanje osporili, dok kreacionisti zele da naukom dokazu Boga, a rezultanta je ovo sto se npr. desava na forumu izmedju tih grupacija.
Cak i da je sve teklo kako evolucija objasnjava, ostaje za cudjenje cinjenica da osnovne cestice imaju sposobnost da same od sebe stvore ovaj vidljivi univerzum... Reći da je i ta osobina puka slucajnost je najveci paradoks istorije i krajnji apsurd... To bi bilo kao kad bi neko tvrdio da crna boja nije crna nego zelena odnosno da nema boje

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

Sto niko na ovom forumu nije rekao.

_________________
A little less conversation, a little more action!

Jos nesto bih dodao. Jedna od prvih implikacija evolucije je da zivot postoji i na drugim planetama u univerzumu. Od samog broja galaksija se dize kosa na glavi a da ne govorimo o zvijezdama pa planetama. Bice interesantno vidjeti rezultate nakon sto se sakupe informacije o prvih par (stotina) hiljada planeta, samo na zalost nasa generacija to nece dozivjeti. Ako bi se nasao zivot na drugim planetama, pa i onaj najosnovniji oblik, to bi potvrdilo da ta planeta prolazi proces koji je Zemlja jednom prolazila i predstavljalo bi krunski dokaz za evoluciju.

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

Upravo, ali to opet ne bi opovrgnulo postojanje vise sile koja je sve ovo stvorila, jednostavno bi se koncept boga koji je bio zastupljen do sada prevazisao.
I to je ono sto je rekao Warrior of the Light, da prihvatimo cinjenicu da postoji mnooogo drugih mogucnosti i da se ne drzimo ove jedne mogucnosti k'o pijan plota kao mary juana.

_________________
A little less conversation, a little more action!

ima neceg u ovome sto Hristov zbori. upravo citam jedan tekst koji ne objasnjava pocetak vrsta nego samo razvoj organskog zivota putem mutacija...
Medjutim citao sam Prve tri minute od Vajnberga i Crne rupe i bebe vaseljene od Stivena Hokinga koje su jako zanimljive knjige. I Kratku istoriju vremena. U njima ima zanimljivih teza, naprimjer putem matematickih modela i raznih postulata (poput onog o paralelnim istorijama) Hoking objasnjava apstraktne stvari kao što su bezgranicnost i konacnost svemira, ovo na prvi pogled zvuci iskljucujuce i paradoksalno ali je u knjizi je dobro objasnjeno.

O cemu se još radi... evo banalnog primjera, covjekov mozak i cula poput najsavrsenijeg instrumenta razaznavaju udaljavanje galaksija jedni od drugih. Gdje se širi taj prostor??? Gdje ima mjesta za sav taj prostor? Što se nalazi iza granica svemira? Kolika je vjerovatnoca da je neka druga civilizacija (vanzemaljci) dolazila na Zemlju? Odgovori se cine kao da ih treba tek izmisliti... Ako je svemir beskonacan, vjerovatnoca da u svemiru postoji zivot, ravna je 1, a broj planeta sa pogodnim uslovima za razvoj zivih bica je beskonacan, cak vise, broj civilizovanih planeta poput naše u takvom svemiru je beskonacan.... Izmisljanje definicija boga labav je posao, razmisljanje kako je neko vise bice sve to stvorilo ne vodi nikuda, mada se Hoking mnogo raspisao o pomenutom entitetu

_________________
Ne idem više u školu, idem samo u džamiju i na igranke.

Ne kažem da možda negdje i ne postoji životni oblik, na nakoj planeti, ali sigurna sam u jedno a to je da takav oblik nije ni približno sličan našem.

_________________
Kultne teme banjaluka foruma

@Hristov
Ne insistiram na tome da bilo ko prihvati ovo što sam napisao. To je bio samo poziv na razmišljanje i kao što rekoh, uopšte mi se ne bi svidjelo da neko prihvati ono što ja pišem, ili što bilo ko drugi piše, bez pogovora i preispitivanja. Neka ljudi pročitaju, razmisle i kažu šta misle, ja ne držim propovijedi niti serviram neku konačnu istinu. Zato mi je drago zbog tvog odgovora.


Nema problema. Istom logikom možeš da prihvatiš mogućnost da se desila, na primjer, nordijska verzija stvaranja iz njihove priče (namjerno neću da kažem "njihovog mita"): znači, prvo su postojali vatra i led u kretanju, sudarili su se, njihovim sudarom haos je preuzeo formu, stvorili su se div Imir i ledena krava Audhumla. Audhumla je hranila Imira i iz njega su postali Joetnari, oličenja prirodnih sila. U ledu su se stvorili preci Bogova, koje je Audhumla oslobodila za tri dana. Bogovi su kasnije ojačali i ubili Imira, a od njegovog tijela su stvorili svjetove. Ljude su stvorili od drveća i udahnuli im život, razum i čula.

Vidiš na šta ciljam. Ovakvih priča o postanku ima onoliko koliko je različitih naroda živjelo na Zemlji. Ljudi koji su stvorili te priče nisu se razlikovali od nas pameću ili inteligencijom, ali su imali mnogo ograničeniji raspon znanja. Pogledaj šta mi danas imamo: nauku koja je otkrila sve i svašta, od strukture atoma do istorije Zemlje i svemira, imamo na dohvat ruke sve moguće sisteme religije, filosofije, mistike i svega ostalog, u ovom vremenu nam je dostupno skoro svo znanje koje je čovječanstvo ikad imalo, plus što se u ovom vremenu to znanje nezadrživo širi... U tome leži razlika između "vjere" naučnika da je, unutar bezbroj kombinacija, moglo da dođe do slučajne kombinacije iz koje se stvorio život, i "vjere" kreacionista koji posežu za objašnjenjima koje je čovječanstvo imalo na mnogo nižem stepenu znanja.

Zato ja pokušavam da se ponašam u skladu s vremenom i:
1) nastojim da prihvatim ona znanja do kojih je čovječanstvo došlo, koja su jasna i neporeciva i zbog kojih nema više potrebe za nekim starim sistemima znanja, koji su kroz istoriju dovodili često do tragičnih zabluda;
2) nastojim da se ne uobrazim, nego da budem svjestan da i dalje ne znamo ništa, da ni jedna spoznaja ne mora da bude konačna, da nam je znanje i dalje bolno ograničeno, iako je daleko veće nego ranije, ono je samo jedna kap u moru "Života, Vaseljene i sveg ostalog".

Dakle, i dalje ne znamo kako je život nastao, ali mislim da više nema potrebe da vjerujemo u antropomorfne sile koje su, kao, nekad davno sve to stvorile. Imamo dokaze procesa evolucije, ali imamo isto tako i rupe u samoj teoriji evolucije. Kako pokrpiti te rupe? Sljedbenici nekih religija se jesu uobrazili, misleći da njihove religije nude objašnjenje za uglavnom sve (pazi, ovo nije do religije, nego do čovjeka); takođe, mnogi naučnici su se uobrazili, misleći da je nauka i naučni metod jedini put za objašnjenje svih stvari... Možemo, ako baš hoćemo, vjerovati da se tu umješao razum neke više sile; možemo vjerovati da je sve to rezultat puke slučajnosti, iako se to ne može dokazati... A možemo i da priznamo da nemamo objašnjenja na ovom nivou znanja, da postoje stvari koje nam izmiču i koje jednostavno NE ZNAMO, da postoji jedna, dve, hiljadu ili bezbroj mogućnosti koje mogu da ponude odgovor, ali do kojih mi jednostavno, u ovom momentu, ne možemo da dođemo.



U pravu si kad kažeš "kao da imaju". Da li bi mogli da kažemo kako je sam pojam "kreacija" zapravo samo slika koju naš um stvara kako bi sebi predstavio i pojasnio neobjašnjivo?; samo jedna ilustracija, jedna od mnogih koje mogu da nastanu našim naporom da sebi predstavimo ono do čega ne možemo doći, pa u tu svrhu koristimo stvari, pojmove i mjerila koji su nam jasni na ovom stepenu znanja?


BTW. vezano za ovo:

Hoćeš li mi vjerovati ako ti kažem da moj stav, iako može biti prepoznat kao "antibiblijski", zapravo nije CILJANO antibiblijski. Ako neko želi da u tome prepozna antibiblijske ideje, on će ih i prepoznati, ali što se mene tiče, niti sam striktno za Bibliju, niti sam nešto posebno protiv nje... sve je stvar tumačenja, postoje momenti koji su prevaziđeni, a postoje i neke vanvremenske i vječne istine u Bibliji, a do pojedinca je kako će se prema tome odnositi, hoće li ga to pretvoriti u fanatika, u vjernika, u ateistu ili u bilo šta drugo.

_________________
conquering the darkest places

koja su to znanja i tiču se ove teme?
koji su to dokazi koje "imamo" o procesu evolucije?

_________________
where's the party?

Ne pričam s tobom matori, čak i da ti izložim sve te dokaze ti ćeš ih popljuvati i nastaviti da mlatiš svoje. Ko ima oči, neka vidi. Biseri i svinje.

_________________
conquering the darkest places

sunce i mjesec bili su u svemiru prije prvog "dana", no njihova svjetlost nije dopirala do površine zemlje. no prvog "dana" je svjetlost očito postala vidljiva na zemlji, a zemlje je svojom rotacijom omogućila izmjenu dana i noći.
po svemu sudeći, svjetlost je nastajala postepenim procesom, tokom dugačkog vremenskog perioda, a ne trenutačno kao da palimo svjetlo sijalice električnim prekidačem.
to se vidi iz prijevoda knjige postanka w. wattsa:"i postepeno je počela nastajati svjetlost"(a distincive translation of genesis).
to je bila sunčeva svjetlost, dok se ono samo nije moglo vidjeti kroz oblake.
zato je svjetlost koja je tad pristigla na zemlju bila "difuzna svjetlost" kao što se označava u primjedbi na 3 redak u roterhamovoj emphasised bible.

ovih deset gore navedenih faza nisam smislio ja nego su do njih došli eminentni naučnici.
jedan poznati geolog o izvještaju stvaranja u knjizi postanak rekao:
"ako bi se mene kao geologa pozvalo ukratko objasniti suvremenu teoriju o porjeklu zemlje i razvoja života jednostavnom pastirskom narodu, kao što su bila plemena kojima je knjiga postanka upućena, teško da bi učinio išta bolje nego da usko i dosljedno slijedim jezik prvog poglavlja knjige postanka"
taj geolog wallace pratt, također je primjetio da je slijed događaja-od porijekla oceana, pojave kopna, života u moru, te ptica i sisavaca-u osnovi slijed glavnih geoloških doba

@varior
naravno da ne pričaš sa mnom, jer ti za razgovor sa mnom trebaju činjenice kojih nemaš ni u fragmentima.
dobro si to citirao "biseri i svinje" te izvorno isusove riječi odnose se na one koji unatoč svemu ne vide božje stvarstvo.

_________________
where's the party?

Vidis, ja prihvatam Pismo i kazem da osnovna ideja i poruka Pisma nije mit, dok tu nordijsku pricu odbacujem kao mit. Sad, da li sam ja sujeveran sto vjerujem u Pismo ili nisam sujeveran zato sto odbacujem nordijski mit? Danas imas ljudi koji su ateisti a koji vjeruju David Icke-u koji prica o nekim gmazovima itd... Da li su oni sujeverni? Zasto mu vjeruju? Pa naravno, zato sto covjek prica uvjerljivo, to je osnovni razlog. Medjutim ja mu i dalje ne vjerujem kao sto ne vjerujem ni Dänikenu. Svako od nas vjerujuje u nesto, koliko god trecem licu to nesto zvucalo nevjerovatno, samo na osnovu uvjerljivosti njemu licno. Da se Biblija sastoji samo od Knjige Postanja ne bih imao interesa da se bavim autenticnoscu toga, medjutim Pismo sadrzi nesto sto vjerno opisuje nasu situaciju kao drustva, a nema nikakve veze sa mitom. Sadrzi ono sto ti rece da su vjecne istine, ili ono sto google nazva kolektivno podsvjesno. Znaci nesto ciju istinititost ne poricemo, zar ne? Kako onda odbaciti to i reci da je mit? Problem je za kriticare sto su i te istine i prica o Postanku u istoj knjizi, pa odbacuju sve zajedno. Ako je jedno mit, a drugo vjecna istina, kako pomiriti to dvoje? Moje licno misljenje je: zar bi neko pisao dosljedno 1000 stranica mitova pri cemu se sve odvija kao po nekom scenariju, tokom vise milenijuma, kao da je jedan autor, pri cemu se opisuju mnogi autenticni istorijski dogadjaji? Meni samom puno stvari u Pismu zvuci neprihvatljivo i cudno, medjutim to ne dovodi u pitanje moj stav prema osnovnoj poruci Pisma, zbog cega i prihvatam Pismo.





Radi se o rasclanjivanju pojmova. Ja kad kazem kreacija govorim o ideji cije znacenje i ja i ti i svi ostali poimamo i tumacimo isto. Cak i da si u pravu sa time sto kazes da kreacijom nazivamo nesto sto to u svojoj sustini ne mora biti kreacija, mi govorimo ovdje u ljudskim terminima, znaci svi shvatamo isto taj pojam kreacije, a da li je to pogresno ili nije je sekundarna stvar. Sva diskusija i ostalo se vodi oko pojmova cije znacenje znamo svi. Sta je nesto u svojoj sustini nije za nas od interesa. Da je Knjiga o stvaranju koristila Bozanske termine, zar bi ijedan covjek mogao razumijeti napisano?

Meni je interesantno da se u jednom trenutku kaze u Pismu da Isus "daje svojim ucenicima da razumiju Pisma i Proroke". Sam Isus cesto govori u poredjenjima jer nije svima dano da razumiju. Na drugom mjestu kaze, parafraziram: "Ako ne razumijete zemaljske stvari koje vam govorim, kako cete razumijeti nebeske stvari". Znaci i u Pismu se naglasava da postoje manje i vise razumljive stvari. Kako treba da se razumije izvjestaj o stvaranju je shodno tome zasebna prica. Pismo ne cini samo Knjiga o Postanku tako da "opovrgavanje" tog dijela ne dovodi u pitanje ostali dio Pisma, a i pitanje je da li imamo pravo da iz Pisma izvodimo zakljucke koji nemaju veze sa osnovnom porukom Pisma, npr. starost planete, kada se tacno desio potop, itd... Oboriti tvrdnje kreacionista ne znaci automatski obaranje autenticnosti Pisma, jer i kreacionisti polaze od jedne hipoteze, a to je da se Pismo mora doslovno tumaciti. Slijedeci problem je sto niko njima ne moze dati garanciju da su ispravno razumijeli procitano. Osim toga, Pismo nije dalo sebi zadatak da nam daje datume istorijskih dogadjaja..

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

Hahahah, pa ti si unikat majke mi.
Ti si ovdje izvalio toliku glupost da je to smijesno.
Cuj Sunce i Mjesec su postojali prije prvog dana... Alo, sam si napisao gore: (7) sunce, mjesec i zvjezde vidljivi u proširenju; počeci godišnjih doba;
Ne mogu oni postojati prije prvog dana kad su stvoreni hronoloski 7 po redu, odnosno 4 dana. Cak i kad bi poceo primijenjivati one vase silne izvlakuse o neshvatanju Biblije doslovno opet ovaj paradoks ne bi uspio objasniti.
Cuj Zemlja je svojom rotacijom omogucila izmjenu dana i noci.
NE MOZE ZEMLJA SAMA OD SEBE OMOGUCITI SMJENU DANA I NOCI AKO NEMA SUNCA!!!

Znas kako, ti slobodno pisi i dalje te svoje gluposti ovdje, ja sa tobom diskusiju zavrsavam. Imam osjecaj kao da sam na skrivenoj kameri.

_________________
A little less conversation, a little more action!

Ima ona teorija koja kaze- daj cimpanzi neograniceno, beskonacno vrijeme, i kad-tad cimpanza ce napisati npr. Rat i mir. Djeluje pomalo suludo, ali mislim da se u teoriji ne moze pobiti..

_________________
Viva Elena, Viva Nicolae!

U jednom trenutku svima mora biti mnogo vjerovatnije da je u pitanju posredovanje Tvorca, nego da se desilo to sto kaze teorija evolucije. Meni licno je lakse prihvatiti tezu da je sve na ovaj ili onaj nacin stvoreno, nego tezu koja je samo u teoriji prihvatljiva umu.

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

Haha, sad sam se sjetio Brainiac-a.
Iako mi je emisija generalno preglupa, imaju zanimljivih stvari.
Tako su uzeli 10ak dobrovoljaca i zavezali im oci i pustili ih da nasumice kucaju po pisacoj masini.
Cilj je bio da utvrde da li je moguce napisati sva Sekspirova djela nasumice udarajuci po tastaturi.
I tako su nakon 4 sata dobili 2 rijeci, i pronasli ih u Sekspirovim djelima.
I onda su iskalkulisali koliko bi vremena trebalo proci da se otkucaju sve njegova djela. I rezultat je naravno bio milijarde milijardi godina, ali opet, moguce je.

Hajde nam pojasni na osnovu cega si ti tako sigurna??
Ovaj forum pun sveznalica.
Svi su sigurni i imaju dokaze za ono sto do sada niko nije dokazao.
Zanimljivo...

_________________
A little less conversation, a little more action!

Naravno, sve je to jasno... ja sam se definitivno morao pomiriti s činjenicom da vjerujem u neke stvari koje bi nekim drugim ljudima djelovale kao potpuna nebuloza A tako je i s ostalim ljudima, ne kaže se džaba 100 ljudi 100 ćudi, pa i 100 načina vjerovanja. Možemo o tome pričati, ali ne smijemo jedni druge ubjeđivati da "ona moja istina mora biti tvoja istina".


Rekao bih da je Postanje mit, da je mit i priča o stvaranju anđela i o pobuni nekih od njih itd itd. Ima tu mitova, ima i istorijskih događaja, predanja, narodnih mudrosti i ko zna čega - meni se čini (ne kažem da mora biti tako) da su sve te priče okupljene na jedno mjesto kako bi bile u funkciji osnovne ideje - ideje postojanja Boga i odnosa Boga s ljudima. Neko može prihvatiti tu ideju Boga kao takvu, nekom je ona previše čudna, neko će je odmah odbaciti a neko će težiti da je proširi i vidi u njoj možda nešto mnogo više od onoga što je zapisano. Ne treba zaboraviti da je čitava ta ideja NASTAVILA RAZVOJ i nakon što je zapisana u formi Pisma (sjeti se Kabale, Gnostike itd.). Čak i da je čitava ta priča suva istina, ostaje ono famozno pitanje - a gdje je taj Bog sad, što ga nema kad nam treba i tako dalje i tako dalje - a mislim da su razmišljanja u tom pravcu nesvrsishodna... Ja vjerujem da su ti ljudi imali svoju predstavu o smislu života i postojanja, i ma koliko ta predstava bila "ograničena", i ne bila jedina, neću odbaciti ono suštinsko u njoj, nego ću da vjerujem da ono postoji i tražiću ga. A kako odvojiti mit od "vječne istine": baš tako što ćemo se baciti u potragu za tim "vječnim istinama", a konkretan recept za to ne postoji. Iako, kako veli ona pjesma "If you're searching for salvation, reach inside!"



E to je to. Potpuno se slažem s tobom da je to veliki problem kreacionista. Da li je uopšte potrebno i svrsishodno tražiti Boga u geologiji i biologiji, ostavši pritom na prizemnom nivou doslovnog tumačenja??? Problem kreacionizma i počiva na njihovom manje ili više bukvalnom shvatanju te poruke i bukvalnom shvatanju Boga. Meni to djeluje ponižavajuće prema suštini čitave te ideje. Neznaboštvo???. E sad, tvoj stav mi je sasvim OK i ako ti želiš prihvatiti ideju Boga, ja se naravno neću buniti, a ja neću nikome nametati moju težnju ka, recimo, proširenju i razrastanju koncepta Boga. Ti si se ljutnuo na mene jer sam kritikovao ideju Boga, ali hoću da kažem da nisam napadao ni osporavao onu neizrecivu suštinu te ideje, nego sam kritikovao shvatanje Boga kakvo žele da nametnu fundamentalni kreacionisti i njima slični.

Vezano za ovo:


Da li ijedan čovjek može da tvrdi da ispravno razumije ono što je zapisano, čak i ako su korišteni ljudski termini? Kako bi Pismo izgledalo da je zapisano danas, koja bi terminologija bila korištena? Imamo li pravo da naše tumačenje prilagođavamo našem vremenu i našem znanju? - ja mislim da imamo i da možemo, a da na taj način ne omalovažimo izvornu poruku. Ako je pitanje: "šta je nešto u svojoj suštini?" - a odgovor: "to nije za nas od interesa", otkud meni interes da to saznam???

Mislim da nam priča previše odlazi u domen "duhovnosti i religije"... možda je to i bilo nemoguće izbjeći

_________________
conquering the darkest places