Biljke i dalje nastaju "same" kao i slozeni sistemi. Od neorganske materije iz co2 iz vazduha putem prirodnih zakona razvijaju se komplikovane celije biljaka kao i tijelo biljaka. Dalje, kod covjeka imamo primjer kad se u majcinom tijelu spontano znaci zahvaljujuci samo prirodnim zakonima vrsi razvoj nove jedinke, obrazovanje slozenih organa, posebno mozga i to sve zahvaljujuci prirodnim zakonima koji vaze u tijelu majke. Ne kazem da Bog nije stvorio ove prirodne zakone, ali isto tako ne kazem ni da Bog nije stvorio evolutivne zakone na osnovu kojih dolazi do promjena.
То су услови које Бог створио и Он их и одржава, без његове воље ништа. Еволуција говори да је мртва материја постала жива, значи живо од неживог, што не може бити тачно и то је оповргнуто. О томе смо већ говорили.
Vodozemci su primjer. Pogledajmo metamorfozu zabe. U pocetku zaba izgleda kao riba punoglavac,dise na skrge, ali nakon odredjenog vremena izlazi na kopno i postaje kopneno vodena zivotinja. Kad odraste zaba Na kopnu dise na pluca, dok u vodi dise na kozu. I svu tu metamorfozu mozemo vidjeti u par mjeseci. A sta bi bilo da idemo milione godina u proslost. Znaci ako prirodni zakoni dozvoljavaju sve moguce opcije i preobrazbe su moguce. Ja ne negiram da su ti prirodni zakoni stvoreni od vise sile, ali ni ne tvrdim kao kreacionisti da je sve stvoreno nekom carolijom odjednom. To ti je samo jedan primjer, a da idemo u proslost milione godina nasli bi puno primjera.
Ili pogledaj kornjacu. Ima noge koje joj sluze kao peraja u vodi i uobliku su peraja, dok joj na kopnu sluze kao noge.
Prije nego sto nazovez nauku sprdnjom, trebao bi prouciti mnoge naucne cinjenice. Ja religiju ne nazivam sprdnjom jer se ne smatram kompetentnim da govorim o religiji. medjutim, kreacionisti se izruguju savremenom naukom, a ne znaju osnovne stvari. To je tipican primjer neprofesionalizma.
Разумијем ја тебе да ти тражиш неки компромис. Али за мене га нема. Једноставно Бог нема потребе да ствара еволуцију нити о томе има назнака у Библији. Никакве везе немају жабе са рибама.
1. Не постоји прелазна форма од риба ка жабама, ниједан такав фосил није нађен. Жабе се у фосилном запису појављују комплетне исте као данас или сличне, али никакве везе немају са рибама.
2. Кошчани дио ноге се појављује (у фосилима) изненада и нема никакве сличности са кошчаном структуром пераја.
3.
Не постоји лакатна веза у перају, ниједан фосил није нађен који има ту везу.
4. Апендикуларни дијелови скелета код риба и амфибија су врло различити.
5. Не постоји прелазни облик између риба дводихалица и водоземаца.
6. У фосилном запису сви четвороножни водоземци (изумрли или живи) показују већ готову ногу или стопало.
7. Не постоји риба жива данас или фосилна (изумрла или жива) која има прелаз према нози нити ногу.
8. За тзв. рибу са Флориде за коју се сматрало да хода,
не хода него се клиже по стомаку користећи исте покрете као и у води.
Какве везе има то што пуноглавац буде у води, а одрасла жаба углавном на копну? Зато се и зову водоземци, живе и у води и на копну. И не могу без обје средине. У јури се јављају фосили жаба и даждевњаци чији скелети
у принципу изгледају као и код данашњих примјерака. У цијелокупном фосилном запису између тзв. фосила раних водоземаца са једне стране, и жаба, репатих водоземаца као и безножних водоземаца са друге стране постоји јасна разлика и без икаквих назнака прелазних форми међусобно или од риба. Ни корњачино пераје не доказује еволуцију нити ко то узима за доказ. Опет је корњача корњача, никакве везе то нема са еволуцијом. Једне врсте живе на копну, друге на мору али опет не могу без копна ове у мору. И у фосилном запису постоје фосили морских и копнених корњача. Па и китови и делфини живе у води, какве везе има средина у којој нека животиња живи са еволуцијом тј. прецима? Ево сада професионализма. Да не говорим о оној чувеној риби из Индијског океана.
http://www.cps.org.rs/Cks4/cks405.html Постоје одређене сличности али не постоји прелаз.