banjalukaforum.com

Da ali to znacenje je tom pojmu dato od strane ljudi.
To su ti one pogane logicke zamke.
Ako imas plavu olovku, kako ti znas da je ona plava?
Svi mi prepoznajemo plavu boju ali samo znacenje pojma plave boje je vjestacko, odnosno ljudsko.
Tako i za kreaciju. U nasim okvirima znanja i svijesti ona predstavlja takvo i takvo znacenje. Ali to znacenje vazi samo za nase okvire znanja i svijesti.

_________________
A little less conversation, a little more action!

ne znam ima li uopšte smisla ponavljati, kad neko ne želi ili ne može da shvati, ali eto, nije zgoreg:

_________________
where's the party?

mary juana posto vise niko nece da diskutuje sa tobom evo ja da te pitam nesto?
Citiras non stop kreacionisticke izvore, OK. Ali zivo me zanima, da li si procitao i jednu jedinu knjigu nekog evolucioniste???

Mislim, ja kao nereligiozna osoba i protivnik kreacionizma, potrudio sam se da procitam bibliju, omanju hrpu apokrifnih spisa, spise religija nevezanih za judaizam, malo i kuran, brojne analize i diskurse o temi, i tako dalje i tako blize, eto, da bih znao sta su drugi, pametni ljudi rekli o tome, i da se obezbjedim da znam sta govorim, posto tebi ovde svi govore gluposti.
Pa cak i da sve ostalo stavimo na stranu, bar sam bibliju procitao.

Koliko vas je procitalo bar, iako prevazidjen, "Postanak vrsta"????

_________________
Ne idem više u školu, idem samo u džamiju i na igranke.

niko više neće da diskutuje sa mnom jer niko nema šta da kaže, osim da vrijeđa i napada

a što se tiče tvog pitanja, ja sam ovdje naveo gomilu citata samih evolucionista, a knjigu nekog evolucioniste nemam potrebu da čitam jer znam da tu neću pronaći ništa logično i razumno.

meni nije bila potrebna Biblija da bih shvatio da postoji inteligentni Tvorac, dovoljno mi je bilo da se koristim razumom koji mi je dao, da pogledam svijet oko sebe, zvjezdano nebo, živa bića... a tek kasnije sam u Bibliji našao odgovore i na neka druga pitanja

_________________
where's the party?

ne znam ima li uopšte smisla ponavljati, kad neko ne želi ili ne može da shvati, ali eto, nije zgoreg:
Ne moze svjetlost na Zemlji nastati prije Sunca, Mjeseca i zvijezda jer Sunce, Mjesec i zvijezde predstavljaju JEDINE izvore svjetlosti za Zemlju.

_________________
A little less conversation, a little more action!

to ti se cini tako jer nisi dovoljno proucavao tu temu.

_________________
i teletabisi su ljudi

prouči ti malo temu, jer o temi jedino ja i govorim iznoseći naučne činjenice i citirajući zaključke naučnika koji su u 90% slučajeva i sami evolucionisti po opredjeljenju.
sve što iznose oni koji mi oponiraju je ustvari njihovo vjerovanje i nešto, to vjerovanje nema veze ni s naukom ni logikom, ni stvarnim činjenicama, a najmanje ima veze s onim što se može zaključiti zapažanjem svjeta koji nas okružuje , a na tom zapažanju se i temelji svaki ozbiljan naučni rad.

_________________
where's the party?

i šta sad čovjek da ti odgovori?
možda ćeš treći put shvatiti


ovih deset faza potvrđuje zvanična nauka, takođe i zvanična nauka, o kojoj ti tvrdiš da nešto znaš, potvrđuje da nebeska tijela nisu bila vidljiva sa zemlje u njenom geološkom početku, odnosno prvog "dana" već se samo njihova svjetlost probijala kroz oblake gasova, tzv. difuzna svjetlost.
i još sam ti boldovao tekst gdje se naglašava da u bibliji nije napisano da je Bog stvorio sunce i mjesec nakon što se vidjela svjetlost, već da nisu bili vidljivi odmah, već kasnije.
pošto očigledno ove stručne tekstove ne možeš da razumiješ, pojednostaviću ti to na način kako to objašnjavam svom trogodišnjem djetetu:
kad je magla ne vidimo sunce, ali je svjetlost prisutna, tzv. "difuzna svjetlost". isto tako i kad je oblačno, kroz oblake se probija svjetlost, ali se ne vidi i sam izvor svjetlosti. a kad se magla digne i oblaci raziđu, šta ugledamo? sunce. ono je cijelo vrijeme bilo tu, samo ga mi nismo vidjeli, a sad ga vidimo.

_________________
where's the party?

Kad napišem "možda" to ne znači da sam sigurna. Brzaš kad čitaš tuđe postove.
Životni oblik, ovakav kakav poznajemo, postoji u ovom obliku zahvaljujući sredini u kojoj taj oblik egzistira. Ako je poznato da na dnu mora na ogromnim dubinama gdje vlada veliki pritisak postoje životni oblici ili čak i u nenormalnim uslovima kao što su podvodne vulkanske eruptivne stijene, gdje vlada velika temperatura, postoji život zašto se ne bi taj ili sličan oblik života (iako je možda jednoćelijski) razvio i na nekim drugim mjestima?
Iluzorno je očekivati da postoji život kao na Zemlji, gdje vlada određena jačina gravitacije, postoji atmosfera i drugi uslovi, da se na mjestima gdje to ne postoji razvije životni oblik sličan ovom koji poznajemo.
Naravno, sve je pretpostavka, jer kako god ko mislio, ljudsko znanje nije tako veliko, niti je ljudska pamet imalo evoluirala za ovih nekoliko hiljada godina, jer da jeste danas bi mnogo više bilo Aristotela.

_________________
Kultne teme banjaluka foruma

Rekla si "mozda" u tezi da se ne zna da li negdje postoji zivot na drugim planetama. Sto je i opravdano.
Ali jesi napisala da si sigurna da i ako postoje oblici zivota oni nisu slicni ovom nasem.
Sto je u najmanju ruku...iluzorno.
Kako ne mozes prihvatiti mogucnost, ne neoborivu cinjenicu, vec mogucnost da negdje tamo postoje uslovi identicni uslovima na Zemlji?

_________________
A little less conversation, a little more action!

Sramotno je to kada ti trogodisnje dijete citira i Bibliju i ukazuje ti da pricas totalne gluposti.
1. U poèetku stvori Bog nebo i zemlju.
2. Zemlja bijaše pusta i prazna; tama se prostirala nad bezdanom i Duh Božji lebdio je nad vodama.
3. I reèe Bog: "Neka bude svjetlost!" I bi svjetlost.
4. I vidje Bog da je svjetlost dobra; i rastavi Bog svjetlost od tame.
5. Svjetlost prozva Bog dan, a tamu prozva noæ. Tako bude veèer, pa jutro - dan prvi.
6. I reèe Bog: "Neka bude svod posred voda da dijeli vode od voda!" I bi tako.
7. Bog naèini svod i vode pod svodom odijeli od voda nad svodom.
8. A svod prozva Bog nebo. Tako bude veèer, pa jutro - dan drugi.
9. I reèe Bog: "Vode pod nebom neka se skupe na jedno mjesto i neka se pokaže kopno!" I bi tako.
10. Kopno prozva Bog zemlja, a skupljene vode mora. I vidje Bog da je dobro.
11. I reèe Bog: "Neka proklija zemlja zelenilom - travom sjemenitom, stablima plodonosnim, koja, svako prema svojoj vrsti, na zemlji donose plod što u sebi nosi svoje sjeme. I bi tako.
12. I nikne iz zemlje zelena trava što se sjemeni, svaka prema svojoj vrsti, i stabla koja rode plodovima što u sebi nose svoje sjeme, svako prema svojoj vrsti. I vidje Bog da je dobro.
13. Tako bude veèer, pa jutro - dan treæi.
14. I reèe Bog: "Neka budu svjetlila na svodu nebeskom da luèe dan od noæi, da budu znaci blagdanima, danima i godinama,
15. i neka svijetle na svodu nebeskom i rasvjetljuju zemlju!" I bi tako.
16. I naèini Bog dva velika svjetlila - veæe da vlada danom, manje da vlada noæu - i zvijezde.
17. I Bog ih postavi na svod nebeski da rasvjetljuju zemlju,
18. da vladaju danom i noæu i da rastavljaju svjetlost od tame. I vidje Bog da je dobro.

Nigdje se ne pominje difuzna svjetlost, nigdje se ne pominju plinovi.
Ti rece da si nasao tekst u Bibliji gdje pise da Sunce i Mjesec nisu stvoreni vec da su postojali ali nisu bili vidljivi.
Hajde, izvoli, pokazi i nama neznalicama taj dio teksta.
Ovo sto sam podebljao...cak i da uzmemo tu tvoju glupavu izvlakusu da je Zemlja u pocetku bila plinovita (kojom se koristis da bi opravdao naucne dokaze o tome), ne bi bilo moguce smjenjivanje dana i noci jer se Sunceva svjetlost ne bi uspjela probiti do Zemlje. A boldovano fino kaze: "Bi vecer, pa jutro".



Koji si ti fanatik...

_________________
A little less conversation, a little more action!

Prvo je stvorena Zemlja, pa svjetlo,biljke i na kraju Sunce, Mjesec i zvijezde???
Mora da se vecina naucnika slaze sa ovim redosledom. Ostale naucnike treba muciti, nabiti na kolac i zapaliti
To je samo (za mene) potvrda da biblija nije rijec bozija i da je to jedna obicna prica koju su napisali ljudi, jer se iz teksta moze vidjeti da pisac pise u skladu sa geocentricnom teorijom svemira. Ja to tako vidim.

_________________
Sky Watcher 80/400 ahromat AZ3

ti očigledno ili ne čitaš postove ili nisi u stanju da ih razumiješ, ali eto pokušaću još jednom.
ovo nije tema o bibliji, ali probaću ukratko nešto o tome:

izvještaj stvaranja nije napisan da bi se pokazalo "kako" se stvaralo, već sadrži važnije događaje koji se opisuju u njihovom postupnom toku: koje su stvari stvarane, njihov redoslijed stvaranja, te vremenski raspon ili "dan" u kojem su se pojavile.
ispitujući izvještaj stvaranja treba imati u vidu da se o dogđajima izvještava sa stanovišta promatrača na zemlji. opisuju se onako kako bi ih mogli vidjeti ljudi da su bili prisutni. to se može primijetiti iz prikaza događaja četvrtog "dana" stvaranja. tamo se sunce i mjesec opisuju kao velika svijetleća nebeska tijela u poređenju sa zvijezdama. ali, većina zvijezda je veća od našeg sunca, a i mjesec je beznačajan veličinom u usporedbi s njima. međutim nije tako zemaljskom promatraču. dakle, onako kako se vidi sa zemlje, sunce izgelda kao veće svjetlo koje svijetli danju, a mjesec kao manje svjetlo koje prevladava noću." (1. Mojsijeva 1:14-18)


izraz "dan" koji je upotrijebljen u prvom poglavlju Knjige Postanka ne označava doslovan dan od 24 časa. to je vidljivo i u Postanku 2:4 gdje se svi stvaralački periodi nazivaju jednim "danom": "ovo je povijest neba i zemlje u dan kada je Bog načinio zemlju i nebo".
hebrejska riječ jom prevedena sa "dan" može značiti različito vremensko trajanje. među mnogim značenjima, u izdanju Williama Wilsona Old Testament World Studies, uključena su sljedeća: "dan; često se upotrebljava za vrijeme uopšteno ili duže vremensko razdoblje; za cijeli period koji se razmatra... dan se primjenjuje i za pojedino godišnje doba ili kada se dogodi neuobičajeni događaj", tako da izrazi "večer" i "jutro" takođe u tom kontekstu ne označavaju dan od 24 časa, već "jutro" kao što je već rečeno označava početak perioda stvaranja, a izraz "večer" naglašava završetak tog perioda.





i pored svega što sam napisao, citiranja eminentnih naučnika, objašnjenja, poređenja sa maglom i oblacima, dakle svega onoga što bi i trogodišnjem djetetu bilo kristalno jasno, ti i dalje tupiš ovakve nebuloze. ja jednostavno na ovo više nemam riječi
samo ću kopirati opet ono što sam već napisao:
sunce i mjesec bili su u svemiru prije prvog "dana", no njihova svjetlost nije dopirala do površine zemlje. no prvog "dana" je svjetlost očito postala vidljiva na zemlji, a zemlje je svojom rotacijom omogućila izmjenu dana i noći.
po svemu sudeći, svjetlost je nastajala postepenim procesom, tokom dugačkog vremenskog perioda, a ne trenutačno kao da palimo svjetlo sijalice električnim prekidačem.
to se vidi iz prijevoda knjige postanka w. wattsa:"i postepeno je počela nastajati svjetlost"(a distincive translation of genesis).
to je bila sunčeva svjetlost, dok se ono samo nije moglo vidjeti kroz oblake.
zato je svjetlost koja je tad pristigla na zemlju bila "difuzna svjetlost" kao što se označava u primjedbi na 3 redak u roterhamovoj emphasised bible.

_________________
where's the party?

Pa ovo je naprosto nevjerovatno.
Prijatelju, sa tobom nesto nije u redu.

Ne mogu vise.


I cisto da te jos jednom napravim budalom (iako je to Polaris Ursa vec uradio) za kraj, reci cu ovo:
Biljke ne mogu prezivjeti bez Sunca.
E sad malo prouci u toj tvojoj Bibliji dane i redosljed i jos jednom ces primijetiti da si ispao budala.
Bas me zanima kakvu ces slijedecu glupost smisliti da objasnis ovo.
Ali ne ocekuj da ti odgovaram, jer ne mogu se vise truditi, samo cu procitati tvoj slijedeci post i dobro mu se ismijati.

_________________
A little less conversation, a little more action!

To je već u domenu mašte.

_________________
Kultne teme banjaluka foruma

@elvis presley, polaris ursa

"ne dajte ono što je sveto psima i ne bacajte bisere svoje pred svinje, da ih ne izgaze nogama"

Matej 7:6

_________________
where's the party?

Izgleda da nisam u stanju da razumijem tvoje postove, ali razumijem da tema nije o bibliji ali da se radi o, kako ti pises, izvjestaju o stvaranju koji se, valjda, nalazi u bibliji....ali dobro.
Nesto sam ipak razumio, ili mislim da jesam, iz tvojih postova. Biblija sadrzi razne price koje svaki covjek moze interpretirati na razne nacine. Postoje ljudi koji biblijske price zele podici na nivo nauke. Postoje ljudi koji, na neki nacin, zele pomiriti nauku i religiju (ili kreaciju; nemam pojma) ubacujuci u biblijsku pricu dug vremenski period stvaranja da bi dobili dobru bazu za "dokazivanje" kreatora ili kako se vec zove. Kreacionizam je ustvari lose shvacena teorija evolucije... i tako u nedogled.
Vjerovatno nismo na istom intelektualnom nivou...ali sta mogu... priroda ti neke stvari da, a neke uzme
Ovdje i ja zavrsavam. Ionako nisam htio da se mijesam ali eto....moja ljudska priroda...
Pozdrav

_________________
Sky Watcher 80/400 ahromat AZ3

jel taj sto je pisao izvjestaj stvaranja stvarno prisustvovao tome? ako nije, kako mu mozemo vjerovati da govori istinu? na osnovu cega?

_________________
i teletabisi su ljudi

Stihovi se mogu tumaciti na razlicite nacine. Zasto vjerujemo u svete spise? Zato sto se vecina tih spisa pokazala tacnim u kontekstu istorijskog i arheoloskog nalaza. Problem nastaje jer se ti stihovi posto su davno pisani ne uklapaju u nase poimanje svijeta jer je tad bila sasvim drugacija kultura, drustveni i istorijski razvoj. I onda nastaje problem kad se stihovi tumace doslovno ili kako kome odgovara, sto sve religije tumace za sebe kako im odgovara.

I da odgovorimo na gornja pitanja. 1. A taj sto je pisao o stvaranju pretpostavljam da je dobio izvjestaj od Boga. 2. Mozemo mu vjerovati da govori istinu jer je dobio izvjestaj iz prve ruke, dakle od Tvorca. 3. Na osnovu toga sto je dobio izvjestaj od Tvorca.
Naravno, odgovarajuci na ova pitanja zelim da kazem da vjerujem da je Bog stvorio svijet, ali ne odjednom, kao sto to tumace kvazi i nadri naucnici zvani kreacionisti. I naravno, priznavanjem da je svijet stvoren na neki nacin ne znaci da priznajem nenaucne kreacionisticke teorije koje samo sluze za zaglupljivanje naivnih narodnih masa, bas kao i crkve i ostale religiozne budalastine koje nemaju veze sa onim sto pricaju vec to rade iz neinformisanosti ili licnih koristi.
Ali postojanje ovih religijskih grupacija, kao i kreacionizma ma koliko negativno svjetlo svojim teorijama oni bacali na postojanje Boga, ne znaci da Bog ne postoji vec samo biva pogresno interpretiran od fanaticnih religioznih i kreacionistickih sljedbenika sto onda ljude vodi u ateizam jer ne mogu prihvatiti gluposti koje kreacionisti i crkve propovijedaju.

_________________

Filozofija...

taj koji je pisao nije bio prisutan ali je njegovo pisanje nadahnuto od Boga, a dokaz su stvari koje su napisane u Bibliji a koje je zvanična nauka potvrdila hiljadama godina kasnije, kao što je činjenica da je zemlja okrugla i da lebdi u svemiru ili kao što je kružni tok vode. to su stvari koje jedan pastir u 16. vijeku prije nove ere nije mogao znati, a koje je zvanična nauka potvrdila tek u 16. vijeku nove ere. ti ne možeš vjerovati u to jer se nisi bavila tom materijom, koja ti je apsolutno nepoznata.

_________________
where's the party?