banjalukaforum.com

Vjerovatno dobro...

е баш ми је драго да си то написао. ајде сад пробај детаљније да објасниш ту изјаву. зашто добро? јер, на крају свега, постанеш исти као тај напасник, ако ти је добро док то радиш... врло једноставно.

_________________
'We must learn to live together as brothers or perish together as fools' - Martin Luther King, Jr

"Born to Lose, Out to Lunch" - Ian Fraiser Kilmister

Viva la Muerte!

To nece rijeshiti problem, ali cu se ja osjecati bolje.

Nisi odgovorio na pitanje.
Sve što si napisao stoji, ali problem nastaje u rascjepu misli i osjećanja.
Znaš kako bih se osjećao.... Predobro... Naravno, znao bih da sam i sam ubica i šta sve već ne, ali... Mišljenje je samo jedan aspekt ljudske ličnosti i koliko kog bilo razvijeno univerzum osjećanja je ipak mnogo veći.
Nemoj pogrešno da me shvatiš. Slažem se ja sa tobom, i u teoriji sve to stoji. I kao što sam rekao, divim se osobama koje su to uspjele izvesti u praksi.
Ali u takvoj jednoj situaciji, dosljednost nije što je bila dotad. Ne gubi na značaju, ali gubi na vrijednosti.

_________________

можда.



питао бих те послије. као што си рекао, то је само теорија...

_________________
'We must learn to live together as brothers or perish together as fools' - Martin Luther King, Jr

"Born to Lose, Out to Lunch" - Ian Fraiser Kilmister

Viva la Muerte!

Potencijal za "unistenje" i covjek.
Zar svakodnevno ne unistavamo bilo kakav oblik zivota?

Mislim da covjeku nije potrebna smrtna kazna zakonski, vec je i "dovoljno" sa svim ubistvima (pojedinacnim, samopojedinacnim i kolektivnim) o kojim nas svakodnevno "informisu".

Biti izvrsioc zakonske smrtne kazne, ubiti covjeka jer je to po zakonu a tebi je posao... ne znam koje vrijednosti vode tog covjeka kroz zivot.

Šta, stisneš dugme, povučeš ručicu, pucaš, a ne znaš je li pravi metak u tvojoj cevi ili nije..ja zaista ne vidim zašto je potrebno uzbuđivati se oko toga. Nije sada da smo u XVI veku pa da treba nekom sekirom skidati glavu ili ne znam ni ja šta... Posao kao i svaki drugi.

Nisi sigurno u istoj situaciji kao on dok je golim rukama davio ili klao ili ne znam ti ni ja šta radio svojim žrtvama.

_________________
Always remember that you are unique, just like everyone else...

Davno sam gledao dokumentarac o smrtnoj kazi, bio je tu i egzekutor... Čita dosijee da mu bude lakše.

_________________

A koga ubiti jer u svijetu djeca (i odrasli) i dan danas umiru od samo gladi?

Kad se govori o ubistvima, govori se o necem direknom izmedju dve ili vise osoba, ili samim sobom. Ali mislim da svakodnevno ubijaju, svjesno, ljude na "ljepse" nacine te se na to ne gleda kao na mogucnost smrtne kazne jer za to se ne prica mnogo/fokusira razlicito i daju im se druge rijeci i imena.

Koliko ljudi je ubijeno/umre od gladi, higijenskih deficita, kontaminacije, ne mogucnosti da dosegnu drugu obalu na putu za "obecani svijet" (e(i)migracija),...

Ko je kriv, ko ubija ili je ubica, i u kojoj razmjeri?
Postoje i indirektne ubice, i te kako.

Egzekutori to valjda sve imaju jasno i misle da doprinose pravdi za covjecanstvo?

Koji nacin za olaksicu. Svakakvih ljudi ima.

podrzavam smrtnu kaznu.

velika je mogucnost da ubice, silovatelji i njima slicni budu osudjeni na visoke zatvorske kazne, a onda pobjegnu ili im nakon 10 ili 15 godina kazna bude smanjena ili budu pomilovani. ne bih da takvi ljudi hodaju istim ulicama kao i moja djeca.

osim toga, od moje plate se izdvajaju sredstva i idu u budzet iz kojeg se finansiraju zatvori u kojima sjede takvi manijaci. ni to mi bas ne prija.

U SAD više nema smrtne kazne za silovanje djece
Silovatelji djece u SAD se više ne moraju bojati za svoj život, barem kada su u pitanju državne vlasti, i to zahvaljujući današnjoj presudi Vrhovnog suda.
Vrhovni sud je, naime, današnjom presudom poništio proglasio zakon države Louisiane koji predviđa primjenu smrtne kazne za silovanje djeteta. 5 od 9 sudaca su se složili sa stavom da takav zakon nije u skladu s odredbama američkog Ustava koji priječi korištenje "okrutnih i neobičnih kazni".

Za ukidanje zakona je - kao što se očekivalo – svoj glas dalo četvoro liberalnih sudaca – John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsberg i Stephen Breyer. Protiv je bilo četvoro konzervativaca – Antonin Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito i predsjednik suda John Roberts. Liberalima je, kao i u mnogo slučajeva dosada, prevagu donio umjereni sudac Anthony Kennedy, koji je i napisao obrazloženje prema kojemu "kazna pogubljenja nije razmjerna zločinu silovanja".

U SAD se, inače, smrtna kazna 44 godine nije primijenila u slučajevima kaznenih djela gdje nije bilo smrtnih posljedica za žrtvu.

Vrhovni sud je, inače, nedavno nakon kraćeg moratorija ponovno omogućio primjenu smrtnih kazni presudivši kako najpopularnija metoda pogubljenja – smrtonosne injekcije – ne predstavlja "okrutnu i neobičnu kaznu", odbacivši tužbu koja je tvrdila kako osuđenici prilikom uspavljivanja trpe neopisive i neizdržljive bolove.

Američka javnost, pak, s posebnim nestrpljenjem čeka novu presudu Vrhovnog suda koja bi trebala dati jasnije tumačenje kontroverznog Drugog amandmana na američki Ustav, odnosno imaju li američki građani pravo držati oružje – na čemu inzistiraju konzervativci – ili je to u isključivoj domeni države – na čemu inzistiraju liberali. Presuda bi se trebala donijeti ovih dana prije nego što se Vrhovni sud povuče na godišnji odmor.

Ne podrzavam zato sto je to anticivilizacijski. Druga stvar, svaki covjek ima pravo na pokajanje i ako se iskreno pokaje ima pravo na novi zivot. Naravno, postoje zlocinci koji su presli sve mjere, pomenimo Milorada Ulemeka kome se sada sudi i koji je dobio vec preko 100 godina. I da ga pomiluju opet ce mu ostati bar 50 tako da je to u svakom slucaju dozivotna robija.
Mozda postoje i slucajevi za smrtnu kaznu kao sto su bili zlostavljaci u logorima u 2 sv. ratu i drugim ratovima koji su masovno ubijali i bez milosti. Iako sad u civilizovanim zemljama kao sto je EU vidimo da ne postoji smrtna kazna cak i za ratne zlocince kojima sude u Hagu.
Problem obicnih ljudi uopste, a vidim i na ovom forumu je sto bi vjesali, streljali, ubijali, mucili, bez sudjenja i razmatranja cinjenica koje su dovele doticnu osobu da pocini neki zlocin. Naravno, svako treba da odgovara za ono sto je ucinio ali na jedan civilizovan nacin, a ne kao u srednjem vijeku. Jer ubijajuci zlocince pokazujemo da nismo nista bolji nego oni tj. ubice, a to svakako nebi trebao biti nivo civilizovanog covjeka.

Joj, nemoj molim te pricati o "civilizovanoj" EU.
Povraca mi se od te price ...

nemoj da se buniš, to su civilizovani lopovi, a ne lopovi barbari, kao mi.

_________________
Šekspir je ukrotio svoju goropadnicu, ali mene još niko nije !

Svak ko je zasluzio metak u celo i treba mu...........jebo demokratiju i ostale karafeke,jesili ubio nekog i tebe treba ubit i kraj price.........

_________________
..dobice te razglednicu iz Africke zemlje safari....
.......zbogom zohari..............

Ne mogu vjerovati da su ovakva razmisljanja. Naravno, razumijem kad se prica o Americi, ali EU je sasvim druga prica. A i da nije zar sama logika razmisljanja, religija, istorija, drustvene norme ponasanja itd. ne nalazu da ovo nije u redu. Pa nismo u srednjem vijeku vec u 21, kad smo mnogo naucili iz istorije i kad bi trebala da vlada tolerancija i razumijevanje.
Da razmotrimo sta je cilj. Cilj nije ubiti covjeka, nego je cilj da se covjek promijeni i da da poruku ostalima da ne cine isto. Sjedeci u zatvoru i uz odredjene mjere covjek treba da se promijeni, osim ako nije psihicki bolestan. Pogledajmo sta nas uci religija. David, kao i Mojsije i mnogi drugi su bili ubice pa se promijenise i postadose ljudi koji su spasili mnoge i pomogli mnogima. A i istorija. Vidimo kad su kazne bile represivnije da je bilo znatno vise zlocina. Jer na zlocine ne utice toliko kazna, koliko ono sto je covjeka dovelo do toga, kao sto su drustvo, okolnosti u kojima se nasao covjek i vaspitanje, a veliku ulogu igraju i genetski faktori kao i pol, odnosno povecan testosteron i jos neke hemikalije ukljucujuci pored prirodnih i neke vjestacke koje uzima pojedinac kao sto su droge i alkohol..
Jer najlakse je osuditi i kazniti covjeka. A ono cemu treba da tezi civilizovano drustvo je da pomogne pojedincu da se promijeni da bi postao koristan i na taj nacin dalo primjer mnogima, a ne primjerom ubijanja i zastrasivanja sto je bilo u proslosti i zbog cega treba da se stidimo mi potomci onih koji su to radili.

ja sam svakako protiv
ne zato sto mislim da su ljudi koji sliluju djecu (za ove mislim da su bolesni) dobri ljudi, nego zato sto ako razmislim kuda iskljucivost vodi cini mi se da u mnogo boljem pravcu vodi insistiranje na ljudskim pravima (pa i protiv smrtne kaze) primjer svedska, nego insistiranje na krvnoj osveti, primjer albanska plemena,
mislim da je uvijek korisno kad si ubjedjen u neko svoje misljnje da zamislis sve moguce konsekvence sprovodjenja te tvoje ideje u djelo
cini mi se da je smrtna kazna i ukinuta jer se pokazalo da se ostrascenost, koja ju predlaze, cesto izmakne kontroli pa imate situaciju da ne treba ubiti samo masovnog ubicu i pedofila nego ajmo i retardiranog, po cemu je on zasluzio da zivi
takodje ne vidim po cemu im je smrt toliko gora kazna od dozivotne robije
a argumenti da je dozivotna robija lose rjesenje jer kosta (kosta toliko zanmarljivo malo u odnosu na sve ostale troskove drzave, a uz to slucajve koji bi se kandidovali za smrtanu kaznu tako je malo da je to stvarno smjesna cifra, u Srbiji recimo ne vise od 10 u zadnjih 50 godina)
s druge strane neko pomenu bejkstvo, toga je recimo u Srbiji bilo par puta u zadnjih neke 2, 3 godine, ali su ti ljudi uvijek bili ili uhvaceni ili se poubijali u roku od par dana, opet zato sto su bolesni i sto nisu u stanju da se uklope u drustvo
uspjesan bijeg u pravilu moze da izvede samo neko ko je dovoljno normalan da ne siluje djecu ili ubija ljude nasumicno
i jos nesto neko rece pa danas se smrtna kazna vrsi pritiskom na dugme, sta je tu tesko, kao ja bi to lako mogao,
ne vjerujem
ali ako ti je tesko da aktiviras mastu zamisli da nema dugmeta nego ga moras ubiti svojim rukama, recimo da se on nece braniti pa ces sigurno uspjeti ali moras to uraditi nekim najprostijim orudjem
da li bi i onda osudjivao na smrt tako olako?
pitam samo zato sto mi se cini da ljudi jako lako donose vrlo ostre sudove a cesto mozda nisu spremni da se suoce sa posljedicama istih

Ma kakav primjer ces dati drugima kad u zatvoru drzis osobu koja je ubila zenu i dvoje djece.Nije da ih je ubio vec masakrirao i izrezao na male komadice koje je poslije razbacao po cjelom gradu.A da nezaborav reci da je prije toga ubio svoju majku pa su ga ko biva ljecili i izljecili,pustili na slobodu i on ponovo uradio isto.Namoze mi niko reci da taku osobu moze promjeniti.Za njega je metak u celo i ajd zdravo,a ne strpati ga u zatvor i pokusat ljecit ili sta ti ja znam.Sjedeci u corci jos je na teretu drzave i svega ostalog.............

Za mene je ispravno ubit onog koji je ubio i tacka...........samo tako ces dati primjer drugima da kad pomisle da urade tako nesto da dobro razmisle i izvagaju dal da pocine ubistvo.......

_________________
..dobice te razglednicu iz Africke zemlje safari....
.......zbogom zohari..............

Teško mi je obrazložiti ovo što namjeravam, ali pokušaću ovako:

Generalno sam protiv smrtne kazne, ali u našem (kao i u drugim pravnim sistemima gdje je visok stepen korupcije) sam za smrtnu kaznu kao najteži oblik izrečene kazne.

Ovim pokušavam reći da se presude ne donose ni kvalitativno ni kvantitativno na zadovoljavajućem nivou. Kada bi se ta situacija izmijenila svakako bi povjerenje građana u pravosudni sistem poraslo i ne bi postojala ili bi se značajno smanjila razmišljanja o smrtnoj kazni. Da biste bolje razumjeli šta hoću da kažem pojasniću na primjeru.
Krivični zakon RS (Sl. glasnik 49/03) u članu 148. stav 1.(Ubistvo) kaže: "Ko drugog liši života, kazniće se zatvorom najmanje 5 godina."
Ovdje je opisan jedan član koji ima osnovne elemente (opis krivičnog djela, zakonska sankcija za izvršioca) ali iz koga se vidi da ga sudska praksa ne poštuje jer poznato je da ima osuda za ovo krivično djelo koje su manje od najniže propisane (napr. 2,5 godine). U pravnoj teoriji kod odmjeravanja kazne uvijek se polazi od neke prosječne iz sudske prakse, pa se na to dodaju otežavajuće i skidaju olakšavajuće okolnosti. Sve bi to bilo OK da sudovi ne izriču kazne koje su manje i od najniže zakonom propisane.
Tek kad sudovi budu donosili presude koje i formalno i stvarno budu u skladu sa zakonom onda se može reći da nam je pravni sistem funkcionalan i da zavrijeđuje opšte povjerenje građana.
Sve do tada mislim da treba koristiti institut smrtne kazne barem radi zastrašivanja potencijalnih izvršilaca najtežih oblika krivičnih djela.