Citiram "Not Now Johna" koji je na jednoj temi iznjeo veoma dobre argumente koji govore da homoseksualnost nije prirodna pojava.
Citiraj:
Iako nisam planirao da učestvujem u diskusiji, ipak ću to učiniti da pomognem ljudima u boljem shvatanju homoseksualnosti, mada se bojim da će biti uzaludno. Na ranijim diskusijama sam rekao sve što ću i sada reći, dakle - ponavljam se.
Ja tvrdim da homoseksualnost nije niti prirodna, niti društveno prihvatljiva pojava. Ove tvrdnje ću potkrijepiti dobrim argumentima. Ukoliko uspijete da ih opovrgnete i da me uvjerite u suprotno, biću vam zahvalan, jer će moj um biti "izbavljen iz srednjevjekovnog mraka". Da unaprijed kažem: nisam religiozan tako da na moje mišljenje nisu uticale crkvene knjige. Sve je rezultat mog sopstvenog razmišljanja. Da li vi to možete reći za sebe?
1. Homoseksualizam NIJE PRIRODNA POJAVA
Da biste ovo bolje razumjeli treba da uvidite razliku između ljubavi i seksa. Herman Hese u knjizi "Narcis i Zlatousti" govori o zaljubljenosti Zlatoustog u Narcisa, ali ako pročitate taj dio, vidjećete da se uopšte ne radi o seksualnoj privlačnosti.
Homoseksualizam ne može biti prirodna pojava, jer nema ulogu (podršku) u prirodi. Svrha seksa jeste razmnožavanje i to je jedina uloga seksa. Ukoliko postoje slučajevi seksualnih odnosa između životinja istog pola, to se dešava u prilikama kada ne postoji ženka u blizini. Psima kada dođe žuta minuta skaču i na fotelju i na čovjeka, a kamoli na psa istog spola. Imam na disku video snimak gdje magarac napada čovjeka, jer nema ženke u blizini. U knjizi "Pol i karakter" Vajninger tvrdi da homoseksualizam nije društveno stečena, već urođena osobina, tj. homoseksualci se rađaju, a ne postaju. Međutim, Vajninger se kasnije sam demantuje kada navodi primjer da bikovi koju su duže zatvoreni bez ženke skaču jedni na druge. Kako objasniti činjenicu da i najniži insekti bez problema nađu partnera suprotnog pola? Što je životinja svjesnija seksualnog užitka, sklonija je seksualnim poremećajima (psi -> majmuni -> delfini -> ljudi). A priroda je učinila da razmnožavanje prati veliki užitak (potreba), da bi se živi svijet razmnožavao i u najtežim okolnostima.
Uostalom, nećemo valjda moral učiti od životinja. Vajninger kaže: "Ne postoji nagonska moralnost, već samo svjesna".
Kada seksu oduzmete svrhu, smisao ili kontekst, dolazite do toga da seks može da bude odličan izvor lake zarade - prostitucija ili besplatna zabava - homoseksualizam, orgije i sl.
Što se tiče nekih seksualnih poremećaja kao što je homoseksualizam, često se radi o poremećaju ličnosti - muškarac umišlja da je žena zatočena u tijelu muškarca i obrnuto.
Za one koji kažu da se ljudi (i životinje) rađaju sa homoseksualnim sklonostima, evo kontradikcije: ukoliko postoji gen koji je zaslužan za homoseksualizam taj gen se najčešće neće prenijeti na potomstvo i taj gen će najčešće umrijeti sa svojim nosiocem. Kad smo kod gena, čini mi se da će prije pronaći gen odgovoran za nasilje i kriminal, pa bi s toga trebalo osloboditi kriminalce, jer nisu oni krivi što su se takvi rodili.
2. Homoseksualizam NIJE DRUŠTVENO PRIHVATLJIVA POJAVA
Svakom društvu je cilj da ima pozitivan priraštaj. U sociologiji sam učio da je porodica ćelija društva. Ukoliko pojedinac raste u dobroj porodici, biće i dobar član društva. Zakonodavci su u zapadnoevropskom zemljama ozakonili homoseksualne odnose, brakove i usvajanje djece. Svi "liberalni" ljudi kažu da nema razloga da homoseksualizam bude zabranjen, jer dvije odrasle, punoljetne osobe u svojoj kući rade što žele i time ne ugrožavaju nikoga. Ali neka pri tome ne budu licemjerni. Neka dozvole i seksualne odnose između istopolnih rođaka (npr. dva rođena brata), sodomiju, nekrofiliju i dr. dok god se time ne ugrožavaju slobode drugih. Poznati su slučajevi sodomije u prirodi (sjetite se primjera koje sam naveo ranije), pa zašto ne ozakoniti sodomiju? Mnogi će reći da se radi o zlostavljanju životinja, ali zar nije veće zlostavljanje kada životinju zakoljete, oderete i pojedete? Ili uzmimo ovaj primjer: žena prije smrti potpiše da želi seks sa svojim mužem nakon što umre. Ničija prava nisu ugrožena. Nemojte biti licemjerni!
Ukoliko sa gnušanjem čitate ovaj dio o ozakonjivanju sodomije i nekrofilije, sjetite se da bi istu reakciju imali ljudi prije 50-100 godina kada biste im rekli da će za 100 godina biti zakonit brak između dva muškarca ili dvije žene. Budite sada liberalni.
Na kraju da naglasim, nisam agresivan prema homoseksualcima. Ne mrzim homoseksualce, već vladajuće mišljenje o homoseksualizmu. Kada bi moj neki blizak prijatelj rekao da je homoseksualac, vjerovatno se ne bih prestao družiti s njim. Postoji još mnogo stvari u kojima se ne slažem sa svojim prijateljima.
Neosporna je činjenica da je među najvećim genijima naše civilizacije veliki broj homoseksualaca, ali njihov genij nije posljedica njigove homoseksualnosti, niti je obratno. Ne treba suditi o čovjeku samo po tome da li više voli muškarce ili žene. Procenat homoseksualaca ne govori ništa o moralnosti ili prirodnosti homoseksualizma. Kuda ćemo otići, ako sve što postoji u dovoljno velikom broju ozakonimo?
Zbog svega navedenog, mislim da smo daleko ispred zapadnoevropskih zemalja što se tiče zakonske kategorizacije homoseksualizma kao protivprirodne bludi. I ne shvatam zašto uvijek smatramo da je neko drugi pametniji i napredniji od nas i da se ravnamo prema njemu npr. pratimo američke i britanske top liste, jer ako se njima sviđa to mora da je dobro.
Mnogi navode činjenicu da je mnogima prihvatljiviji seks između dvije žene, nego seks između dva muškarca, kao dokaz da se radi o predrasudama. Zbog čega je odvratnost prema muškom homoseksualizmu veća predrasuda od privlačnosti ženskog homoseksualizma? Ni zbog čega! Predrasuda prema ženskom homoseksualizmu je posljedica toga da se djevojčice mnogo više međusobno ljube, drže za ruke i sl. i jer u ovom slučaju nema penetracije. Ja opet ponavljam: ne možemo na osnovu toga da li nam se nešto sviđa ili ne, donositi sud o moralnosti istoga. Ne govorimo o ukusima. Moral je, ako postoji (a ja vjerujem da postoji), iznad naših običaja i simpatija. Zar treba sve što nam se sviđa proglasiti moralnim?
Na kraju, razmislite da li se tu radi o padu sistema vrijednosti. Sve se manje vrednuje porodica, institucija braka, a sve više preljubništvo i poligamija. Veća je faca onaj ko je imao više "riba".
Ukoliko se slažete sa mnom, biću zadovoljan. Ukoliko se ne slažete, biću još zadovoljniji, ako svoje tvrdnje potkrijepite jakim argumentima, a ne time što su zapadnoevropske zemlje ozakonile homoseksualizam, ili time što je više od 10% ljudi homoseksualno.
Toliko od mene.
Nemojte da moj post opet bude posljednji.
Citiraj:
Nadam se, flightatt, da sada uviđaš koliko smo ti i ja slični.
Ja sam za tebe neliberalan, primitivac, jer homoseksualizam smatram devijacijom, poremećajem. S druge strane, sebe zoveš liberalnim, ali ti je seks između istopolnih rođaka "devijacija", nešto "degutantno" i takve ljude nazivaš "perverznom stokom". A to su zapravo ljudi koji "imaju nešto drugačije poglede na sex" (flightatt). Takav seks nema "nikakve veze sa zloupotrebljavanjem nejakih, mentalno insuficijentnih osoba ili sl. Ovde se radi o sexu dvije sasvim normalne osobe ístog pola." (flightatt). Sam si rekao: "Svaki čin koji bilo ko izvodi, ukoliko ne čini nasilje nad savješću druge osobe, i još, ukoliko se izvodi u atmosferi uzajamnog pristajanja, jeste prirodno otjelotvorenje autentičnih želja te osobe i kao takvo treba da bude njihovo pravo. Možda nije po tvom ukusu, ali ako su ljudi kojih se to tiče srećni, njihova sreća treba da bude i tvoja" (flightatt). Još uvijek ostaješ pri ovome?
Rosi kaže: "Ko ce skim da spava i da ima sex, to moze samo taj doticni da odredi".
Gazdarica nam savjetuje: "Pustite ljude da zive, kako oni zele... To je njihov izbor...".
Ventilator će se složiti da se i ovdje radi o seksu "dvije punoljetne osobe koje svojevoljno pristaju na sexualne odnose" (ventilator).
"Po meni svi imaju pravo na slobodu izbora (bilo cega,bilo koga...) i da je dozvoljeno sve sto ne ugrozava druge ljude i njihova prava." (ventilator)
Pa, zašto sam ja sad primitivac, a ti, flightatt, nisi? Ja barem ljude koji upražnjavaju seks koji se meni ne sviđa, a koji ni na koji način ne ugrožavaju moju slobodu ne nazivam "perverznom stokom".
Citiraj:
Čini mi se da uporno odbijate da shvatite poentu cijele moje priče na ovoj diskusiji...
Pokušavam da pravno i naučno sagledam homoseksualnost i da u tome ostanem objektivan (isključujem gađenje koje osjećam prema homoseksualizmu i dr.).
Zašto je incest zabranjen u svim zakonima i svim vjerskim knjigama?
Pa kroz istoriju se pokazalo da seksualni odnosi između MUŠKARCA i ŽENE, koji su u krvnoj vezi dovode do nezdravog potomstva. Najbolji primjer u istoriji je egipatska dinastija (koliko se sjećam) Ptolomeja. Ptolomej je bio general Aleksandra Makedonskog koji je poslije raspada makedonskog carstva zasnovao dinastiju u Egiptu. Da bi sačuvali svoje plemstvo, Ptolomejevi potomci su se međusobno vjenčavali, dok nakon nekog vremena na dvoru nisu ostali samo "debili".
I tako su ljudi poučeni ovim iskustvom zakonima zabranili INCEST.
Postoji li neki drugi objektivan razlog zabrane incesta?
Incest se s razlogom zove i RODOSKRNAVLJENJE ("kvarenje roda") i KRVNI DELIKT, jer dolazi do genetskih poremećaja.
Dakle, seksualni odnosi između istopolnih rođaka se ne mogu nazvati RODOSKRNAVLJENJEM ili INCESTOM, jer tu nema riječi o skrnavljenju roda.
Problem mnogih na ovom forumu je taj što unaprijed poistovjećuju homoseksualizam sa heteroseksualizmom, bez ikakvog objektiivnog razloga. Međutim, ako je premisa pogrešna, najčešće je i zaključak.
Ako homoseksualizam opravdavate činjenicom da u takve odnose stupaju zrele osobe, uz međusobni pristanak i time ne ugrožavaju ničija prava, zašto onda istim razlogom ne branite i seksualne odnose između istopolnih rođaka? Ili bilo kakav seks u kom se radi o međusobnoj saglasnosti, kada ničija prava nisu ugrožena i kada ne postoji mogućnost začeća?
Ventilator je dobro navela da se sa ovim može uporediti i svaki drugi seks u kom ne postoji mogućnost začeća. To je trebalo da bude moja sljedeća teza...
mIRCon je pogrešno naveo da nema razlike između nasilnog seksa i nenasilnog. Naravno da postoji. Kod nasilnog se radi o seksu bez pristanka i to pravno ne može biti dozvoljeno. U svim primjerima koje navodim radi se o seksu na koji obje strane pristaju svojevoljno.
Sve što ja pokušavam da ukažem je to da ste trpajući homo i hetero seks u isti koš, seks izvadili iz konteksta, oduzeli mu značenje. I mislim da je to vrlo pogrešno, jer se tada dolazi u situaciju da se dozvole i svi primjeri koje sam navodio.
Pokušavam da vas natjeram da shvatite da činjenica što dva čovjeka stupaju u seksualne odnose svojevoljno i time ne ugrožavaju ničija prava, nije nikakav kriterij da se takav seks proglasi prirodnim, normalnim i društveno prihvatljivim. Radi što ti srce želi, ali nemoj to nazivati prirodnim, normalnim. Niko ti ne može osporiti pravo da se seksaš s kim hoćeš, ali nazovi to kako treba - PROTIVPRIRODNA BLUD.
Pošto se ja trudim da budem što više objektivan, naučan onda bi trebalo da prihvatanjem homoseksualizma kao normalnog, prihvatim i seks istopolnih rođaka kao nomalan. Ali gdje je granica? Dokle ići? Morao bih zatim da prihvatim i svaki drugi seks kao normalan, ukoliko se radi o uzajamnom pristanku, ako nisu ničija prava ugrožena i ako ne postoji mogućnost začeća. Tu spadaju i sodomija, i nekrofilija (uz pismeni pristanak preminulog).
A ovo bi se sve desilo, ako bih seks izvadio iz konteksta i oduzeo mu smisao!
>>Zahvaljujem se "Not now Johnu" na ovim argumentima sa kojima se
u potpunosti slazem.<<
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
jel ti vidis sta ti pises chova... Mene prozoves da sam peder, pa kad ja vratim, pricas mi nesto o kulturi i uzrastu. I ne, nisi prozivao pedere nego si rekao
